Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф05-2987/12 по делу N А40-44260/2011

г.Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-44260/11-98-379

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

рассмотрев 10 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

на решение от 19 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 27 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом-ИЗТС" (ОГРН 1033700064375)

о взыскании задолженности в сумме 722 675,83руб.

и встречный иск о взыскании пени в сумме 722 675,83руб.

к ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН 1036166011672)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом-ИЗТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" о взыскании задолженности по договору от 16.07.2008 N 70-П/08/1170 за оказание услуг и поставку товара в размере 722 675,93руб.

ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось со встречным иском к ООО "Торговый Дом-ИЗТС" о взыскании штрафных санкций в размере 722 675,83руб. за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 г.., первоначальный иск удовлетворен в полном размере. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Торговый Дом-ИЗТС" 70 000 руб.. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований с ответчика по первоначальному иску взыскано 652 675,93руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.333 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика по первоначальному требованию, в которой ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судебные инстанции неправильно определили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску. Просит отменить принятые по делу судебные акты, в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и удовлетворить встречный иск полностью.

ООО "Торговый Дом-ИЗТС" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями договора от 16.07.2008 N 70-П/08/1170 (приложений и дополнительных соглашений к нему) ООО "Торговый Дом-ИЗТС" (поставщик) передал ООО "КЗ "Ростсельмаш" (покупатель) один горизонтальный обрабатывающий центр ЧПУ ИР1250ПМФ4 с принадлежностями, инструментом, дополнительным оснащением к нему.

Покупатель принял результаты работ без возражений по факту, количеству и качеству, что подтверждено товарными накладными, актом технического испытания, актом сдачи-приемки технологической документации, актом отработки управляющих программ на детали и актом о приемке выполненных работ на сумму 15 258 516,60руб.

Оплата за поставленный товар произведена частично, на сумму 14 535 840,67руб.

При этом, по мнению покупателя, поставщик нарушил срок поставки товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с исками в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 8.4 договора в случае задержки изготовления товара более пяти дней, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Судебными инстанциями установлено, что истец изготовил и поставил товар покупателю 09.10.2009 г.., т.е. с нарушением установленного п.8.2 договора срока, что подтверждено товарными накладными.

В кассационной жалобе покупатель указывает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, судами неправильно определен период просрочки исполнения обязательств продавцом.

Между тем, поскольку сам факт просрочки поставщиком не оспаривается и судебные инстанции применили положения ст.333 ГК РФ, данный довод не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы о необоснованном размере неустойки, подлежащей взысканию с поставщика, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Применяя положения ст.333 ГК РФ судебные инстанции сделали обоснованный вывод, согласно которому заявленный ответчиком размер неустойки, является необоснованно высоким.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, незначительный период просрочки, исполнение истцом своих обязательств по поставке товара, значительное превышение неустойки сумм возможных убытков, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что неустойка в размере 70 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по поставке товара.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу N А40-44260/11-98-379 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина