Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-32807/11

город Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-44260/11-98-379

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.09.2011 по делу N А40-44260/11-98-379,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-ИЗТС"

(153032, г. Иваново, ул. Станкостроителей, 1; ОГРН 1033700064375)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

(344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2; ОГРН 1036166011672)

о взыскании задолженности и по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Велентий И.М. по доверенности от 11.01.2011 N Д-29

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-ИЗТС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" о взыскании задолженности по договору от 16.07.2008 N 70-П/08/1170 за оказание услуг и поставку товара в размере 722.675,93 руб. и встречный иск о взыскании штрафных санкций в размере 722.675,83 руб. за просрочку поставки товара.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в размере 70.000 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований с ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" взыскано 652.675 руб. 93 коп.

На указанное решение суда ООО "КЗ "Ростсельмаш" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части встречного иска, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора от 16.07.2008 N 70-П/08/1170 (приложений и дополнительных соглашений к нему) ООО "Торговый Дом-ИЗТС" передал ООО "КЗ "Ростсельмаш" один горизонтальный обрабатывающий центр ЧПУ ИР1250ПМФ4 с принадлежностями, инструментом, дополнительным оснащением к нему.

ООО "КЗ "Ростсельмаш" приняло результаты работ без возражений по факту, количеству и качеству, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, актом технического испытания, актом сдачи-приемки технологической документации, актом отработки управляющих программ на детали и актом о приемке выполненных работ на общую сумму 15.258.516,60 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность была оплачена частично на сумму 14.535.840,67 руб.

Поскольку доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности КЗ "Ростсельмаш" не представил, исковое требование в размере 722.675,93 руб. удовлетворено обоснованно.

Согласно п.8.4 договора в случае задержки изготовления товара более пяти дней, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Торговый Дом-ИЗТС изготовил и поставил товар КЗ "Ростсельмаш 09.10.2009, с нарушением установленного п.8.2 договора срока, что подтверждается товарными накладными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что период просрочки определен с нарушением, а именно: период просрочки поставки товара составил с 12.06.2009 по 25.06.2009, исходя из положений п.8.2 договора, в связи с тем, что поставка должна была произойти 11.06.2009, но в связи с изменением технологии изготовления, о чем ООО "Торговый Дом-ИЗТС" уведомил ООО "КЗ "Ростсельмаш" письмом от 25.06.2009, и 13.07.2009 получило чертежи новых деталей и приступило к разработке новых технологий, а 05.11.2009 было подписано дополнительное соглашение о замене обрабатываемых деталей.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку поставки товара судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 70.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Торговый Дом-ИЗТС" допущена значительная просрочка поставки товара, влекущая удержание заявленной по встречному иску неустойки, подлежат отклонению, поскольку из переписки сторон усматривается согласование сторонами вопросов получения чертежей новых деталей и разработки операционной технологии их изготовления. Указанные обстоятельства повлекли подписание дополнительного соглашения от 05.11.2009 о замене обрабатываемых деталей.

При заключении договора стороны действовали на свой предпринимательский риск, имели возможность при должной осмотрительности и заботливости предусмотреть в договоре все необходимые условия для своевременного исполнения договора, в том числе, при выводе определенных деталей из производства и разработке операционной технологии изготовления новых деталей.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-44260/11-98-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН 1036166011672) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов