Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-1943/12 по делу N А40-96044/2011

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-96044/11-161-461

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Дудкиной О. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лебедева Е.С. - дов. N 01/09-2011 от 28.11.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Сечкарев А.С. - дов. от 19.03.2012,

рассмотрев 09.04.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Завод механизированного инструмента"

на решение от 21.11.2011

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 30.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ЗАО "Промлизинг"

о взыскании пени

к ООО "Конаковский завод механизированного инструмента"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Конаковский завод механизированного инструмента" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи от 09.06.2010 N ПЛ-88/ДПК-2010 в размере 25 783 438,31 руб..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, заявленные требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору в размере 12 891 721,15 руб. за период с 01.07.2010 по 18.08.2011 и расходы по оплате госпошлины в размере 151 917,19 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 09.06.2010 N ПЛ-88/ДКП-2010, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя линию производства сэндвич-панелей (оборудование), а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить оборудование.

Согласно п.5.1 договора и п.4 дополнительного соглашения в случае просрочки установленных сроков оплаты продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного и принятого им оборудования истец начислил ответчику пени в размере 25 783 438,31 руб. (на сумму основного долга 71 525 103 руб.) за период с 01.07.2010 по 18.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив размер начисленных истцом пени в сумме 25 783 438,31 руб., с учетом всех обстоятельств дела, судебные инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, пришли к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента пени, в связи с чем размер неустойки был уменьшен до 12 891 721,15 руб.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод механизированного инструмента" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова