Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-36516/11

Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-96044/11-161-461

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конаковский завод механизированного инструмента"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011

по делу N А40-96044/11-161-461, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ЗАО "Промлизинг" (ОГРН 1037739894500; адрес: 119435, г. Москва, ул. М. Пироговская, 14, стр.1)

к ООО "Конаковский завод механизированного инструмента" (ОГРН 1066911018690; адрес: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная Поляна, ул. Энергетиков, 2а, 14)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедева Е.С. по дов. от 28.11.2011 N 01/09-2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Конаковский завод механизированного инструмента" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи от 09.06.2010 N ПЛ-88/ДПК-2010 в размере 25 783 438,31 руб.

Решением суда от 21.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору в размере 12 891 721,15 руб. за период с 01.07.2010 по 18.08.2011 и расходы по оплате госпошлины в размере 151 917,19 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил письменные объяснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 09.06.2010 N ПЛ-88/ДКП-2010, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя линию производства сэндвич-панелей (оборудование), а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить оборудование (т.1 л.д.8-11).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

09.06.2010 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оборудования на сумму 80 522 000 руб., скрепленный печатями организаций (т.1 л.д.12).

21.07.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому покупатель признает наличие задолженности перед продавцом за несвоевременную оплату оборудования, переданного по договору, в размере 78 273 000 руб., включая НДС 18%, и обязуется погасить задолженность согласно утвержденному графику (т.1 л.д.13). Соглашение подписано сторонами и скреплено печатями организаций.

Согласно п.5.1 договора и п.4 дополнительного соглашения в случае просрочки установленных сроков оплаты продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного и принятого им оборудования истец начислил ответчику пени в размере 25 783 438,31 руб. (на сумму основного долга 71 525 103 руб.) за период с 01.07.2010 по 18.08.2011.

Истец представил в материалы дела расчет пени (т.1 л.д.5). Представленный расчет проверен судом первой инстанции, сумма взыскиваемых пени признана судом правомерной в размере 12 891 721,15 руб., с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционной суд считает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного оборудования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 12 891 721,15 руб., за период с 01.07.2010 по 18.08.2011.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером уменьшения неустойки и считает, что суд первой инстанции несоразмерно уменьшил неустойку, без исследования доказательств истца о причинении ему значительных убытков. Тяжелое экономическое положение ответчика подтверждается производством по делу о банкротстве (дело N А66-10352/2011), в связи с чем уменьшение неустойки судом до 18% годовых превышает размер неустойки над ставкой рефинансирования (8% годовых) более чем в 2 раза, что явно несоразмерно действительному ущербу при неисполнении договора купли-продажи.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера взысканных пени.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная к взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 ГК РФ в размере 12 891 721,15 руб. с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера неустойки.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Размер взысканных судом первой инстанции пени является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного оборудования, учитывая также и то, что сумма задолженности не погашена ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и дополнительного снижения пени.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть принята апелляционным судом в качестве безусловного основания для применения ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное заседание проведено без участия ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен права на судебную защиту, представление возражений и доказательств в обоснование своих возражений.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется доказательство того, что ответчик знал о начавшемся процессе, в том числе о дате проведения собеседования и предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует направленное в суд первой инстанции (по факсу) ходатайство об отложении судебного заседания (т.1 л.д.59).

В определении от 01.09.2011 указано, что иформацию о движении дела стороны могут узнать на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу www.msk.arbitr.ru (т.1 л.д.1оборот).

Согласно представленным в материалы дела реестру почтовых отправлений и распечатки с сайта Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" ответчик своевременно получил направленное по известному суду адресу ответчика почтовое отправление с вложенным определением от 01.09.2011 (т.1 л.д.60-61).

В соответствии с положениями ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение от 03.10.2011 о назначении дела к судебному разбирательству также направлено ответчику по известному суду адресу, однако ответчик корреспонденцию не получил, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт, вернувшийся в суд с отметкой почтового органа "отсутствие адресата по указанному адресу" (т.1 л.д.68).

Сведениями о других адресах ответчика суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сообщал об изменении адреса, суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-96044/11-161-461 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев