Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-3887/12 по делу N А40-41827/2011

г. Москва

10 апреля 2012 г.

N А40-41827/11-113-350

Судья Волков С. В.,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Азовобщемаш"

на определение от 22.11.2011 г..,

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

постановление от 20.02.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "Системный Транспортный Сервис" к ОАО "Азовобщемаш" третьи лица: ОАО "Совфрахт", ОАО "РЖД", ЗАО "АзовЭлектроСталь", ООО "Альфа-Лизинг"

о взыскании 24.922,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Системный Транспортный Сервис" с иском к ОАО "Азовобщемаш" о взыскании стоимости боковой рамы, работ по ее замене в размере 24 922 руб.01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Совфрахт", ОАО "РЖД", ЗАО "АзовЭлектроСталь", ООО "Альфа-Лизинг".

Определением суда первой инстанции от 22.11.2011 г.. отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Азовобщемаш" о прекращении производства по делу, отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Азовобщемаш" об объединении дел в одно производство, суд назначил по делу судебную техническую экспертизу и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, ОАО "Азовобщемаш" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г.. определение суда первой инстанции от 22.11.2011 г.. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Азовобщемаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии со ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 188 АПК РФ в отношении такого определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "Азовобщемаш" была подана на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, не подлежащими обжалованию в порядке кассационного производства, она подлежит возвращению заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 и 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу ОАО "Азовобщемаш" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 2л., приложенные к кассационной жалобе документы на 6 л., опись и почтовый конверт на 2 л.

Судья

С.В.Волков