Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-36465/11

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-41827/11-113-350

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Азовобщемаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г.., по делу N А40-41827/11-113-350, вынесенное судьей Коротковой Е.Н. по иску ООО "Системный Транспортный Сервис" к ОАО "Азовобщемаш" третьи лица: ОАО "Совфрахт", ОАО "РЖД", ЗАО "АзовЭлектроСталь", ООО "Альфа-Лизинг"

о взыскании 24.922,01 руб.

При участии:

от истца: О.В. Горчакова по доверенности N Д-21/2012 от 01.01.2012 г.,

от ответчика: С.С. Зверева по доверенности N 234/ЮРО-18/12 от 04.01.2010 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Системный Транспортный Сервис" с иском к ОАО "Азовобщемаш" о взыскании стоимости боковой рамы, работ по ее замене в размере 24 922 руб.01 коп. вагона N 50489863, приобретенного по контракту N 3РСБ-01535/217/К/1/07 от 04.12.2007 г.., третьи лица ОАО "Совфрахт", ОАО "РЖД", ЗАО "АзовЭлектроСталь", ООО "Альфа-Лизинг".

Определением суда от 22.11.2011 г.. суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Азовобщемаш" о прекращении производства по делу, отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Азовобщемаш" об объединении дел в одно производство, назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, ОАО "Азовобщемаш" обратилось с апелляционной жалобой. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, определения суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТС" (арендатор) и ОАО "Совфрахт" (арендодатель) был заключен договор аренды N СТС-25/12-07 от 07.12.2007 г.., согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору новые железнодорожные вагоны-цистерны производства ОАО "Азовобщемаш" (п. 1.3 договора аренды).

В соответствии с контрактом N 3РСБ-01535/217/К/1/07 от 04.12.2007 г.. ОАО "Азовобщемаш" изготовил и поставил вагоны ОАО "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) для передачи их ОАО "Совфрахт" (лизингополучатель) по договору лизинга N 217/Л/1/07 от 04.12.2007 г..

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что предмет аренды считается находящимся у арендатора (ООО "СТС") на ответственном хранении с момента его прибытия на территорию РФ.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды, арендатор также несет все расходы, связанные с процедурой приемки, погрузочно-разгрузочными и пуско-наладочными работами.

Пунктом 2.7 договора аренды предусмотрено, что риски невыполнения продавцом (ОАО "Азовообщемаш) обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки несет арендатор.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ, а именно предусмотрено, что под сублизингом понимается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Право требования напрямую к продавцу (ОАО "Азовобщемаш") также было признано непосредственно в судебном решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 дело N А40-89940/10-91-770, постановлением ФАСМО N КГ -А40/1103-11 от 28.02.2011. Договор аренды был признан договором сублизинга.

Статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договор лизинга является двухсторонним (между арендодателем и арендатором), производитель/продавец имущества стороной договора лизинга не является.

Пунктом 2 ст. 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ предусмотрено, что при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Вместе с тем какого-либо согласия продавца на передачу имущества в сублизинг не требуется.

В п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования. вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п.п. 8.4, 8.5 Контракта N ЗРСБ-01535/217/К/1/07 от 04.12.2007 предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ. Применимым правом является право РФ, язык рассмотрения арбитражных дел русский.

Таким образом, право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы - это право, вытекающее из договора купли - продажи, стороной которого в соответствии с законодательством становится Арендатор/ Сублизингополучатель.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку данное дело подведомственно и подсудно Арбитражному суду г. Москвы, так как в данном случае к истцу перешли права требования в силу закона от покупателя по контракту с ответчиком, в том числе и права по соглашению о подсудности споров Арбитражному суду г.Москвы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 г., по делу N А40-41827/11-113-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Азовобщемаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.