Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2569/12 по делу N А40-94436/2010

Москва

5 апреля 2012 г.

Дело N А40-94436/10-14-842

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца Пирогова А.А., дов. от 23.07.2011,

рассмотрев 29 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Большой Саввинский, 6"

на решение от 19 октября 2011 года

Арбитражного суд города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 28 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Большой Саввинский, 6" (ОГРН: 1027700454814, место нахождения: 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер, д. 2-4-6, стр. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "д-Формат" (ОГРН: 1087746974006, место нахождения: 117607, г. Москва, ул. Раменки, д. 23)

о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда N 06БС/2009 от 27.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Большой Саввинский, 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 6 120 001, 14 руб., из которых 3 000 000 руб., представляющих собой стоимость принятых истцом промежуточных работ; 2 700 000 руб. 98 коп., представляющих собой стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ; штрафа в размере 420 000 руб. 16 коп.

В обоснование требования о взыскании 3 000 000 руб. истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, что повлекло получение от контролирующих органов запрещения производить работы по теплосети в коллекторе. Ответчик, по мнению истца, не выполнил своих обязательств в части получения необходимых согласований документации и проложил трубы в нарушение установленных правил. Новым подрядчиком были переделаны все работы, результат которых истец оплатил ответчику. В обоснование требования о взыскании 2 700 000 руб. 98 коп. истец указал на невыполнение ответчиком работ на указанную сумму. Штраф подлежит взысканию на основании пункта 10.2 договора.

Определением от 24.08.2011 года суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика ООО "Инжстройинвест" на правопреемника ООО "д-Формат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Большой Саввинский, 6" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как необоснованные и вынесенные при неполном изучении материалов дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что отказ судов во взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору, в размере 2 700 000, 98 руб. мотивированный тем, что из назначения платежей видно, что суммы и их размер определялись не произвольно, а применительно к конкретным видам работ, неправомерен, так как судами не было учтено, что в платежном поручении N 221 от 04.09.2009 на сумму в размере 2 010 000 руб. указано наименование платежа "Оплата по доп. соглашению N 1 к договору подряда", т.е. перечисление указанной суммы не являлось оплатой конкретных работ; также не было учтено, что заказчиком был перечислен еще один платеж с основанием аванс по договору (платеж от 29.05.2009 2 400 000, 98 руб.). Кроме того суд не принял во внимание, что ответчик не представил документы, свидетельствующие о выполнении и подтверждающие стоимость якобы выполненных последним работ. В то же время, суд принял во внимание представленную в деле переписку сторон, из которой следует, что подрядчиком были переданы истцу иные, помимо представленных истцом в дело, формы КС-2 и КС-3, однако в ходе судебного разбирательства, судом вопрос об указанных формах не рассматривался.

Кроме того заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения предусмотренной пунктом 10.2. договора ответственности в виде штрафа за невыполнение работ по вине подрядчика в установленные сроки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в части отказа во взыскании 3 120 001, 14 руб. по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между ЗАО "Большой Саввинский, 6" (заказчик) и ООО "Инжстройинвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 06БС/2009 от 27.05.2009, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству наружной сети теплоснабжения административного здания (т. 8 - камера врезки N 2602) на объекте заказчика. Предмет договора включает в себя прокладку труб, демонтаж байпасной линии, благоустройство территории (пункт 1.2 договора). Стоимость работ по договору определена в 8 000 003 руб. 26 коп.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 14.07.2009, которым стороны изменили ряд условий договора.

Так, изменилась редакция пункта 1.2 договора. Стороны предусмотрели, что подрядчик берет на себя обязательства выполнить комплекс работ по исследованию возможности прокладки новой сети, исследованию территории, исследованию существующей технической документации и места работ, выпуск проектной документации, согласование рабочего проекта, выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 6.1 (в редакции дополнительного соглашения) оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 2 400 000 руб. - в течение пяти банковских дней с момента заключения договора; оплата в размере 1 090 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента передачи заказчику новых технических условий на присоединение; 490 000 руб. - в течение пяти банковских дней с момента передачи заказчику проектной документации. В дальнейшем оплата производится по предоставлению форм КС-2, КС-3.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2009, которым предусмотрено выполнение ответчиком дополнительных работ стоимостью 400 000 руб.

Как установил суд, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 400 000 руб. 98 коп. платежным поручением N 134 от 29.05.2009 (аванс по договору); в размере 700 000 руб. платежным поручением N 185 от 28.07.2009 (частичная оплата по дополнительному соглашению N 1 за получение технических условий в ОАО "МТК"); в размере 390 000 руб. платежным поручением N 197 от 05.08.2009 (доплата по дополнительному соглашению N 1 за получение технических условий в ОАО "МТК"); в размере 2 010 000 руб. платежным поручением N 221 от 04.09.2009 (оплата по дополнительному соглашению N 1 на выполнение работ по устройству наружной сети теплоснабжения); в размере 200 000 руб. платежным поручением N 234 от 28.09.2009 (аванс по дополнительному соглашению N 2 за разработку доп. части проекта на устройство сети теплоснабжения).

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания 3 000 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает, поскольку на указанную сумму истцом приняты работы по актам о приемке выполненных работ N 1 от 14.07.2009 (на сумму 2 400 000 руб.) и N 2 от 14.07.2009 (на сумму 600 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении данного требования истца, суды правильно исходили из недоказнности истцом факта некачественного выполнения ответчиком работ.

В остальной части суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи-приемки выполненных работ на остальную заявленную сумму, кроме указанных выше 3 000 000 руб., а ссылка судов на переписку сторон, из которой, как указали суды в обжалуемых судебных актах, следует, что подрядчиком были переданы истцу иные, помимо представленных истцом в дело, формы КС-2, КС-3, неправомерна, поскольку не подтверждает факт выполнения, сдачи и приемки работ.

Судом не определена правовая природа правоотношений сторон.

Также судом не исследован вопрос расторжения сторонами договора.

По действующему договору подряда взыскание заказчиком оплаченного подрядчику аванса не основано на законе.

Но, после расторжения договора неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение получившего аванс лица, подлежащий возвращению в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащими доказательствами отработки аванса являются по договору подряда только акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые ответчиком суду не представлены. Факт направления таких актов и справок ответчиком истцу и принятие работ истцом судом не проверен. Ссылка на переписку в отсутствие актов, в которых отражен объем выполненных работ, без исследования мотивов неподписания актов заказчиком, противоречит закону.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 420 000 руб. 16 коп. на основании пункта 10.2 договора за невыполнение работ по вине подрядчика в установленные сроки, которое судом фактически не рассмотрено.

На основании изложенного, принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 3 120 001, 14 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду неисследованности обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка указанных доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование иска и возражений на него, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А40-94436/10-14-842 в части отказа во взыскании 3 120 001, 14 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов