Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-3149/12 по делу N А40-105474/2011

г. Москва

9 апреля 2012 г.

Дело N А40-105474/11-40-918

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Правительство Москвы - Филатова А.Г. - дов. 01.08.2011 N 7юр

от ответчика: ООО "Бизнесстройгруп" - Черевко Н.С. - дов. от 16.01.2012 N 01-2012/БСГ

от третьего лица - Департамент экономической политики и развития г. Москвы - Филатова А.Г. - дов. от 19.07.2011 N 4-47-8816/1

рассмотрев 02-05.04.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бизнесстройгруп" - ответчика

на определение от 22.02.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьёй Стешаном Б.В.

по иску Правительства Москвы

о расторжении инвестиционного контракта

к ООО "Бизнесстройгруп"

3-и лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Правительство Москвы с исковым заявлением к ООО "Бизнесстройгруп", третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы о расторжении инвестиционного контракта (реестровый номер 14-037363-5201-0050-00001-06) на реализацию инвестиционного проекта по строительству наземного гаража-стоянки по адресу: Полярная ул., вл. 4, корп. 3, заключенного между Правительством Москвы и ООО "Бизнесстройгруп".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бизнесстройгруп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 г.. апелляционная жалоба возвращена ООО "Бизнесстройгруп" на основании ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.02.2012 г.. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы ООО "Бизнесстройгруп" повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-105474/11-40-918.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Бизнесстройгруп" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 г.. апелляционная жалоба ООО "Бизнесстройгруп" вновь была возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2012 года ООО "Бизнесстройгруп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 года, поскольку считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было необоснованно отклонено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Правительства г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 05.04.2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый определение Девятого арбитражного апелляционного суда не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайство ООО "Бизнесстройгруп" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в арбитражный суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Правила, предусмотренные для подачи апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, содержатся в части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеназванной норме процессуального права апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение правила установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

В процессуальном законодательстве не содержится нормы, обязывающей арбитражный суд направлять запрос в суд, принявший решение, о направлении материалов дела для рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "Бизнесстройгруп" первоначально подало апелляционную жалобу непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд г. Москвы, то есть с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно счел доводы приведенные заявителем в ходатайстве, необоснованными.

Первое определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 года по делу N А40-105474/10-40-918 свидетельствует о нарушении заявителем апелляционной жалобы установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка и возвращение ему жалобы. Данное определение было принято Девятым арбитражным апелляционным судом по факту получения апелляционной жалобы, направленной заявителем, минуя суд первой инстанции без истребования дела.

Апелляционная жалоба с определением были направлены заявителю по адресу: г. Москва, 1-ая ул. Ямского поля, 9/13, оф. "А05", 125040. Конверт с вышеуказанными документами возвращен в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда с отметкой "не значиться".

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 г.. по делу N А40-10547/11-40-918 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнесстройгруп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов