Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-4788/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-105474/11-40-918

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Бизнесстройгруп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.., принятое судьей Ким Е.А.

по делу N А40-105474/11-40-918

по иску Правительства Москвы

к ООО "Бизнесстройгруп "

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы

о расторжении инвестиционного контракта

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Правительство Москвы с исковым заявлением к ООО "Бизнесстройгруп ", третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы о расторжении инвестиционного контракта (реестровый номер 14-037363-5201-0050-00001-06) на реализацию инвестиционного проекта по строительству наземного гаража-стоянки по адресу: Полярная ул., вл. 4, корп. 3, заключенного между Правительством Москвы и ООО "Бизнесстройгруп".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-105474/11-40-918 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бизнесстройгруп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 г.. по делу N А40-105474/11-40-918 апелляционная жалоба возвращена ООО "Бизнесстройгруп" на основании ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

13.02.2012 г.. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы ООО "Бизнесстройгруп" повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-105474/11-40-918.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Бизнесстройгруп" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что в связи с технической ошибкой апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 28.12.2011 г.. по делу N А40-105474/11-40-918 путем почтового отправления была ошибочно отправлена в Девятый арбитражный апелляционный суд, а не в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Бизнесстройгруп" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Правила, предусмотренные для подачи апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, содержатся в части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеназванной норме процессуального права апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

В процессуальном законодательстве не содержится нормы, обязывающей арбитражный суд направлять запрос в суд, принявший решение, о направлении материалов дела для рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

На стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Бизнесстройгруп" подало жалобу непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд г. Москвы, то есть с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом данных обстоятельств апелляционная жалоба ООО "Бизнесстройгруп" подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Бизнесстройгруп" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 7-ми л.

Судья

Б.В. Стешан