Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф05-3037/12 по делу N А40-48353/2011

г.Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-48353/11-145-390

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Лошкарев В.В. - доверенность 50 АА 1125696 от 31 августа

2011 года,

рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Парфеновой Ларисы Владимировны

на решение 19 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровским С.П.,

на постановление от 22 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Пять галлонов" (ОГРН 1095029002507)

о взыскании 756 318руб.

к Индивидуальному предпринимателю Парфеновой Л.В. (ОГРНИП 308504909400015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пять галлонов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Парфеновой Ларисе Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.03.2008 г.. в размере 378 159руб. основного долга и неустойки в сумме 378 159руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 г.., заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 378 159руб. основного долга и 100 000 руб.. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При этом, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой предприниматель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с договором поставки от 29.03.2008 г.. ООО "ИСтМ" поставило ответчику товар, в подтверждение чего истец представил в материалы дела товарные накладные, на которых имеется подпись ответчика, в подтверждение получения воды и баллонов для воды (тары), сопутствующего оборудования (л.л.22-150, т.1, 1-54, т.2).

Как указывает истец, поставленный товар в полном объеме оплачен не был.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно договору цессии от 02.08.2010 г.. ООО "ИСтМ" права кредитора переданы ООО "Пять галлонов".

Свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик в установленный договором поставки от 29.03.2008 г.. срок не исполнил.

В соответствии с представленным расчетом истца сумма задолженности составила 378 159руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.121 п.4 АПК РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истцом указан правильный адрес ответчика, в соответствии с информацией, предоставленной из ЕГРИП на момент подачи иска.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что он сообщил суду об изменении адреса.

Ответчиком получена телеграмма об уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д.90).

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что 09.08.2011 г.. он был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.08.2011 г.., и в тот же день, направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.3 л.д.15).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, приводились в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика, который не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Доводы жалобы по существу спора аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судебными инстанциями, истцом представлен акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2010 г.., который подтверждает задолженность ответчика по поставленному товару, а также анализ продаж, подтверждающий задолженность ответчика по таре с указанием ее количества и стоимости.

Акты сверок ответчиком получены.

Из представленного истцом анализа продаж усматривается движение товара по датам, в т.ч. реализация тары и ее возврат со ссылкой на конкретные накладные, отражено поступление денежных средств от предпринимателя и установлена задолженность по таре. В представленном истцом акте сверки по состоянию на 30.06.2010 г.. установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 387 580руб. (т.1 л.д.15-18).

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о не учете истцом возврата тары, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена сверка расчетов сторон по заявленным требованиям с учетом представленных в деле доказательств. Вместе с тем, несмотря на то, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, сверка расчетов между сторонами так и не проведена.

Ответчиком были опровергнуты акты сверки, представленные истцом, со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие оплату.

Само по себе отсутствие акта сверки, подписанного двумя сторонами, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о наличии у ответчика задолженности по грузообороту баллонов в размере 200 000 руб.., приводились в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Ссылка в жалобе на акты сверки взаиморасчетов от 31.08.2009 г.., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истцом представлен акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2010 г.., то есть на более позднюю дату, который подтверждает задолженность ответчика по поставленному товару, а также анализ продаж, подтверждающий задолженность ответчика по таре с указанием ее количества и стоимости.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, согласно которому заявленный ответчиком размер неустойки, является необоснованно высоким.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, незначительный период просрочки, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что неустойка в размере 100 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А40-48353/11-145-390 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Парфеновой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина