Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-27281/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-48353/11-145-390

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарями А. Н. Красиковой,

И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Парфеновой Л.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011

по делу N А40-48353/11-145-390, принятое судьей Петровским С.П.

по иску ООО "Пять галлонов" (ОГРН 1095029002507; адрес: 141002, Московская обл., г. Мытищи, ул. Шараповская, 2, 1)

к Индивидуальному предпринимателю Парфеновой Л.В. (ОГРНИП 308504909400015; адрес: 140702, Московская обл., г. Шатура, проспект Маршала Борзова, д.13, кв.140)

о взыскании денежных средств в размере 756 318 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Богатырева А.Г. по дов. N б/н от 01.08.2011, Балуева А.А. по дов. от 01.08.2011, Сафонов А.В. по дов. от 01.08.2011

от ответчика - Лошкарев В.В. по дов. от 31.08.2011, Адаксин А.Д. по дов. от 19.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пять галлонов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Парфеновой Л.В. (далее- ответчик, предприниматель) 756.318 рублей 00 копеек, из них 378.159 рублей 00 копеек основного долга и 378.159 рублей 00 копеек неустойки.

Решением от 19.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 378.159 рублей 00 копеек основного долга и 100.000 рублей 00 копеек неустойки. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара, нарушил сроки оплаты, требования о взыскании неустойки являются обоснованными, однако, подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; ответчик не имеет задолженности перед истцом, т.к. по каждой поставке товара сразу же происходил окончательный расчет; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В обоснование своих доводов об оплате представил в суд копии товарных накладных, доверенностей и чеков, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие перед истцом задолженности.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений по принятому решению у истца не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.12.2011 г. по 19.12.2011 г.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п. 5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу и отзыва на дополнение к жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках договора поставки от 29.03.2008 г. ООО "ИСтМ" поставило в адрес ответчика по предварительным заявкам товар (экологически чистую воду в бутылях 19,0 литров). В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные, на которых имеется подпись ответчика, в подтверждение получения воды и баллонов для воды (тары), сопутствующего оборудования (л.л. 22-150, т.1,1-54, т.2)

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Ответчик не полностью оплатил стоимость полученного товара.

ООО "ИСтМ" уступило в полном объеме свои права кредитора по отношению к ИП Парфеновой Л.В., передав их по договору уступки прав (цессии) от 02.08.2010 г. в пользу истцу по данному делу ООО "Пять галлонов".

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик в установленный договором поставки от 29.03.2008 г. срок не исполнил. В соответствии с представленным расчетом истца сумма задолженности составляет 378.159 рублей 00 копеек. Истцом представлен акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2010 г., который подтверждает задолженность ответчика по поставленному товару, а также анализ продаж, подтверждающий задолженность ответчика по таре с указанием ее количества и стоимости.

Акты сверок направлялись истцом в адрес ответчика, что ответчиком не отрицается. Однако ответчик полагает, что акты носят предположительный характер. Вместе с тем, ответчик не указывает, в чем именно заключаются ошибки в актах истца.

Из представленного истцом анализа продаж усматривается движение товара по датам, в т.ч. реализация тары и ее возврат со ссылкой на конкретные накладные, отражено поступление денежных средств от предпринимателя и установлена задолженность по таре. В представленном истцом акте сверки по состоянию на 30.06.2010 г. установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 387 580 руб. (л.д. 15-18 т.1).Как пояснил предствитель истца часть задолженности за тару, а часть за поставленную ответчику воду.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара, а также нарушил сроки оплаты. Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору поставки от 29.03.2008 г. за просрочку платежа, исходя из положений п.3.2.3 указанного договора, что составило 378.159 рублей 00 копеек.

Как правильно отмечено судом, заключая вышеуказанный договор, ответчик знал об установленной в данном договоре ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором поставки обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему товар.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части неустойки, при этом суд обоснованно снизил размер неустойки до 100.000 руб., с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора. Позиция суда в части применения ст. 333 ГК РФ представляется правильной.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, заявленные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения. Представленные в обоснование доводов жалобы документы в суд апелляционной инстанции: копии товарных накладных, доверенностей и чеков не могут служить основанием для вывода о надлежащем исполнении обязательств, поскольку ответчиком не представлен ни свой расчет из которого бы усматривалось на какую сумму было получено товара (с разбивкой по воде и по таре), на какую сумму оплачено. Контррасчет на расчет исковых требований, в т.ч. акт сверки, ответчик также не представил.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, материалы им представлены выборочно. Так, оснований для передачи истцу сразу двух денежных сумм (18310 руб. и 5000 руб.) как указано в жалобе, им не приводится. Приведенный в жалобе анализ по части поставок не может свидетельствовать об отсутствии задолженности по договору в целом с учетом длительности взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Довод ответчика относительно неучета истцом возврата тары является необоснованным и опровергается представленным истцом анализом продаж в виде таблицы.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена сверка расчетов сторон по заявленным требованиям с учетом представленных в деле доказательств. Вместе с тем, несмотря на то, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, сверка расчетов между стонами так и не проведена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленных в деле доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал и документально не подтвердил свой довод относительно полного погашения задолженности перед истцом. Ответчиком не были опровергнуты акты сверки, представленные истцом, со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие оплату.

Само по себе отсутствие акта сверки, подписанного двумя сторонами, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что у истца имеется перед ним задолженность по грузообороту баллонов в размере 200 000 руб., т.к. за каждую бутыль должно начисляться по 5 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку указанные вопросы не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора. При наличии к тому оснований ответчик может решить вопрос относительно задолженности истца перед ним в самостоятельном порядке.

Ссылка ответчика на то, что он перечислял на расчетный счет истца сумму залоговой стоимости за тару в соответствии с п. 5.1 Договора N б/н от 29 марта 2009 года, является документально неподтвержденной.

Ответчик приложил в дополнение к апелляционной жалобе акты сверки взаиморасчетов от 31.08.2009, которые, как пояснил истец, не следует принимать во внимание, так как у истца имеется акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2010, то есть на более позднюю дату, который подтверждает задолженность ответчика по поставленному товару, а также анализ продаж, подтверждающий задолженность ответчика по таре с указанием ее количества и стоимости.

Довод ответчика относительно бонусного счета в размере 5% от сумм поставок рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не усматривается из условий договора.

К материалам дела в суде апелляционной жалобе ответчиком была представлена и приобщена товарная накладная N И-0724026 от 4.12.2008 года, которая отсутствовала в материалах дела суда первой инстанции. Ответчик считает, что задолженность перед истцом образовалась ввиду ошибки в данной товарной накладной.

Истец пояснил, что в данной товарной накладной отсутствует ссылка на договор поставки N б/н от 29 марта 2008 года и она не учитывалась им при формировании требований.

Довод ответчика о том, что задолженность сформировалась из-за того, что данная товарная накладная переходила по балансам в дальнейшем из года в год, носит предположительный характер.

Ответчик приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 121 п.4 АПК РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На момент подачи иска истцом был указан правильный адрес ответчика в соответствии с информацией предоставленной из ЕГРИП на момент подачи иска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сообщал об изменении адреса суду не представлено.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчиком была получена телеграмма об уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства.(л.д. 90, т.2)

Кроме того, предприниматель Парфенова Л.В в жалобе указывает на то, что покупатель ее квартиры сообщил ей о полученной корреспонденции и судебном заседании, назначенном на 10.08.2011 г.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.08.2011 г., которое им было направлено в суд 09.08.2011 г. (л.д. 15, т.3).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства. То обстоятельство, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не является нарушением норм процессуального права, которое может повлечь безусловную отмену решения суда.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения споров не может быть принят во внимание, поскольку такой порядок договором не предусмотрен. В соответствии с п. 4.2 договора N б/н от 29 сентября 2008 года все спорные вопросы, возникающие в отношении настоящего договора, разрешаются путем взаимных консультаций и переговоров, что не свидетельствует о наличии претензионного порядка, предусматривающего определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Заявление ответчика о взыскании с истца суммы судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителей, не подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена госпошлина, то сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит ему возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ и ст.104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-48353/11-145-390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Парфеновой Л.В. из федерального бюджета госпошлину в размере 1 900 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев