Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-14057/11 по делу N А40-5811/2011

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-5811/11-146-63

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ФССП России Сибилёва М.С., доверенность от 29 декабря 2011 года N 12/Д-07-553-АЛ,

рассмотрев 10 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" (заявителя)

на решение от 19 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на постановление от 20 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-5811/11-146-63

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" (ОГРН.1047797045933)

к Исполняющему обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Сазонову С.В.

об оспаривании ненормативного правового акта и оспаривании действий

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АртМобайл"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Инвест" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к и.о. Директора Федеральной службы судебных приставов России - Главному судебному приставу Сазонову С.В. о признании постановления от 08.12.2010 N 7813-18/АЖ(5)\01-1270 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий неправомерными, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года, обществу было отказано в удовлетворении заявления.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, полагая, что выводы судов не соответствуют статьям 123, 124, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и общество с ограниченной ответственностью "АртМобайл", уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что обществом 26.09.2010 подано заявление на имя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской федерации.

В заявлении общество обжаловало бездействие руководителя Управления ФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы и просило обязать указанное должностное лицо рассмотреть жалобу от 24.05.2010.

К заявлению общества была приложена копия письма УФССП России по Москве от 02.07.2010 N 77/104/23197-КА и копия постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Скворцова И.Е. от 21.06.2010 N 177/100/54890/1085.

Постановлением от 16.10.2010 N 7813-18/АЖ(3)/01-1028 заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской федерации Игнатьевой Т.П. отказано в рассмотрении жалобы по существу на том основании, что к жалобе не приложены полномочия директора общества Головкина Р.В.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, обществом 16.11.2010 подано заявление на имя Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного Российской федерации, в которой заявитель просил признать указанное постановление незаконным и отменить.

Оспариваемым постановлением от 08.12.2010 N 7813-18/АЖ(5)/01-1270 Исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Сазановым С.В. отказано в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерным.

Проверяя законность данного постановления и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды правильно исходили из следующего.

Часть 1 статьи 124 Закона предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Закона.

Установив, что к жалобе общества 26.09.2010 не были приложены документы, подтверждающие полномочия директора общества, а постановление от 16.10.2010 N 7813-18/АЖ(3)/01-1028 вынесено правомерно, суды пришли к правильному выводу о законности постановления от 08 декабря 2010 года.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Поэтому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется. Не имеется и оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному фактическим обстоятельствам ошибочны.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по делу N А40-5811/11-146-63оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Консалт Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова