Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-18976/11

г. Москва

Дело N А40-5811/11-146-63

20 сентября 2011 г.

N 09АП-18976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Е.В. Пронникова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонсалтИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 г.. по делу N А40-5811/11-146-63 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "КонсалтИнвест" (ОГРН 1047797045933)

к И.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Сазонову СВ.

третье лицо: ООО "АртМобайл"

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалт-Инвест" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к И.о. Директора Федеральной службы судебных приставов России - Главному судебному приставу Сазонову С.В. о признании постановления от 08.12.2010 г. N 7813-18/АЖ(5)\01-1270 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий неправомерными, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением от 19.05.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что отсутствуют условия, предусмотренные положениями АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Общество не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КонсалтИнвест" 26.09.2010 г.. подано заявление на имя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской федерации.

В заявлении общество обжаловало бездействие руководителя Управления ФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы и просило обязать указанное должностное лицо рассмотреть жалобу от 24.05.2010 г..

К заявлению ООО "КонсалтИнвест" была приложена копия письма УФССП России по Москве от 02.07.2010 г.. N 77/104/23197-КА и копия постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Скворцова И.Е. от 21.06.2010 г.. N 177/100/54890/1085.

Постановлением от 16.10.2010 г.. N 7813-18/АЖ(3)/01-1028 заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской федерации Игнатьевой Т.П. отказано в рассмотрении жалобы по существу на том основании, что к жалобе не приложены полномочия директора ООО "КонсалтИнвест" Головкина Р.В.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, обществом 16.11.2010 г.. подано заявление на имя Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного Российской федерации, в которой заявитель просил признать указанное постановление незаконным и отменить.

Оспариваемым постановлением от 08.12.2010 г.. N 7813-18/АЖ(5)/01-1270 Исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Сазановым С.В. отказано в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерным.

Полагая, что при вынесении оспариваемого постановления нарушены нормы действующего законодательства РФ и нарушены права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителем соблюден.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Так согласно ч.1 ст.124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные ч.ч.1, 2 ст.124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Признавая действия должностного лица правомерными, И.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской федерации Сазанов С.В. указал, что в связи с тем, что в жалобе ООО "КонсалтИнвест" 26.09.2010 г.. не были приложены документы, подтверждающие полномочия директора общества заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. постановление от 16.10.2010 г.. N 7813-18/АЖ(3)/01-1028 вынесено правомерно.

В оспариваемом постановлении ответчик сослался на то, что иные доводы жалобы ООО "КонсалтИнвест" от 08.11.2010 г.. поступившей в адрес ФССП России 17.11.2010 г.. заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. вынесено постановление от 01.12.2010 г.. N 7813-18/АЖ(4)/01-1234 о признании жалобы частично обоснованной.

Заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской федерации Игнатьевой Т.П. было установлено, что заместитель руководителя Управления - заместитель судебного пристава Москвы Хачиров Р.Т. нарушил требования, установленные ч.1 ст. 126 и ч.6 ст.127 Закона об исполнительном производстве.

Жалобу ООО "КонсалтИнвест" от 24.05.2010 г.. в части признании незаконным и необоснованным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Гагаринского районного отдела судебных приставов СП России по Москве Степашкина И.Ю., выразившегося в уклонении рассмотрения вышеуказанной жалобы Общества и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставовУФССП России по Москве Ключникова Д.В. направить и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Москвы Самойлову В.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что жалоба заявителя рассмотрена в установленном порядке, поэтому отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что доказательства, подтверждающие полномочия законного представителя имеются в материалах исполнительного производства, не может служить основанием для удовлетворения заявления, так как на момент решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению у заместителя директора Федеральной службы судебных приставов отсутствовали материалы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 г.. по делу N А40-5811/11-146-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова