Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-1683/12 по делу N А41-28759/2009

Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А41-28759/09

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от ответчика Волков А.М., протокол от 14.04.2010,

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "Звезда-6"

на решение от 15 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 07 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Теплосеть" (ОГРН: 1095018000142, место нахождения: 141077, Московская область, г. Королев, ул. 50 лет ВЛКСМ, д 2а)

к Жилищно-строительному кооперативу "Звезда-6" (ОГРН: 1035003359600, место нахождения: 141071, Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д. 38)

о взыскании задолженности в размере 67 212 руб. 63 коп. по договору N 12 от 01.01.2002 на отпуск тепловой энергии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Звезда-6" (далее - ЖСК "Звезда-6", ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 212 руб. 63 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 12 от 01.01.2002 по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2006 года по ноябрь 2008 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял свои исковые требования. В окончательной редакции требований просил взыскать с ответчика долг в размере 32 287 руб. 01 коп. за поставленную в августе - ноябре 2008 года, но неоплаченную тепловую энергию; отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за период с октября 2006 года по июль 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в спорный период и неполной ее оплаты ответчиком. Кроме того, суд признал правильным расчет стоимости поставленной теплоэнергии с применением двуставочного тарифа, установленного сторонами в договоре и утвержденного Топливно-энергетическим комитетом Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 года решение суда от 15.09.2011 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда, ссылаясь на оплату поставленной в спорный период тепловой энергии по показаниям приборов учета в полном объеме, неправомерность применения истцом двуставочного тарифа ввиду ничтожности пункта 4.2 договора, несоответствие расчетов истца действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине его нахождения в другом судебном заседании, а также указал, что считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - безосновательной.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и заслушав мнение ответчика по данному ходатайству, не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, истец будучи юридическим лицом имел возможность направить в суд иного представителя.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене с вынесением нового судебного акта по следующим основаниям.

Суды обеих инстанций установили, что между ОАО "Теплосеть" (ранее - МУП "Теплосеть") (теплоснабжающей организацией) и ЖСК "Звезда-6" (абонентом) заключен договор N 12 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2002. Предметом указанного договора является отпуск тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора он заключен на срок по 31.12.2002 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Суды правильно пришли к выводу о действии договора и дополнительных соглашений к нему в спорный период.

Согласно приложению к договору N 12 от 01.01.2002 объектом поставки является жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д. 38а.

Как установлено судами, ЖСК "Звезда-6" осуществляет управление многоквартирным домом N 38а по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, в том числе по организации услуг по теплоснабжению.

В целях исполнения функций по управлению указанным многоквартирным домом для получения населением коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией получает от теплоснабжающей организации тепловую энергию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска, о правомерности применения тарифов на тепловую энергию для Королевского МУП "Теплосеть", введенных в действие с 01.01.2008, утвержденных Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области N 30-РП от 22.10.2007, о том, что эти тарифы установлены на коммунальные услуги для населения, о правильности применения двуставочного тарифа в расчетах сторон.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета и расчет за пользование тепловой энергией регулируются главой 4 договора. Согласно пункту 4.2 договора за отпущенную тепловую энергию абонент оплачивает теплоснабжающей организации по тарифам, утвержденным в законодательном порядке.

Согласно пункту 4.1 договора N 12 от 01.01.2002, учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам, установленным на тепловом пункте абонента или на объединенных узлах учета общих для нескольких абонентов (в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии).

При неполной укомплектованности объектов абонента приборами учета или их отсутствии, учет расхода тепловой энергии и воды, до установки приборов производится по общим для нескольких абонентов приборам, установленных на объектах теплоснабжающей организации и определяется приборно-расчетным методом по установленным нагрузкам абонента и нормам водопотребления теплоснабжающей организацией.

Судом установлено, что в спорный период (август - ноябрь 2008 года) многоквартирный дом N 38а по ул. Гагарина в городе Королеве Московской области оборудован общедомовыми приборами учета, введенными в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Следовательно, объем потребленной тепловой энергии подлежит определению и определялся по приборам учета.

Между сторонами отсутствует спор об объеме поставленной в спорный период теплоэнергии, разногласия между сторонами состоят в стоимости отпущенной энергии.

Вывод апелляционного суда о том, что поставщик определил стоимость поставленной энергии с учетом тарифов на коммунальные услуги для населения, утвержденных Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области N 30-РП от 22.10.2007, противоречит содержанию указанного Распоряжения, которым тарифы на коммунальные услуги для населения не устанавливались и не могли быть установлены в силу отсутствия такой компетенции у ТЭК МО.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В спорный период в соответствии с частью 2 статьи 157 указанного Кодекса размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывался по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом. (редакция до 27.07.2010).

Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг.

Исходя из буквального толкования пунктов 2, 3, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), их действие распространяется и на отношения, связанные с продажей коммунальных ресурсов.

Правила в пункте 8 урегулировали вопрос соответствия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами.

Согласно пункту 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах обязательств исполнителей перед потребителями коммунальных услуг в многоквартирных домах.

Понятия "коммунальные услуги, исполнители коммунальных услуг, коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающие организации, потребители коммунальных услуг, управляющая организация" определены в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судами при принятии оспариваемых судебных актов не приняты во внимание указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, данные положения Правил.

Установленные распоряжениями Топливно-энергетического комитета Московской области тарифы, в том числе двуставочные, учитываются органом местного самоуправления при расчете платы (тарифов) за коммунальные услуги для населения. В отношении двуставочных тарифов это предусмотрено в пункте 17 Правил. Однако в отношениях ресурсоснабжающих организаций с исполнителями коммунальных услуг расчеты осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил).

Согласно пункту 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу изложенного, принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным, исходя из пунктов 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила являются обязательными для использования сторонами в регулировании правоотношений по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии), условия договора и дополнительных соглашений к нему должны быть приведены в соответствие с ними, а в случае противоречия условий договора Правилам, применяются последние, а не условия договора в силу ничтожности таких условий.

Как установил апелляционный суд, ответчик оплату тепловой энергии производил по тарифам, утвержденным постановлением Главы г. Королева от 24.12.2007 N 2083. Судом установлено, что ответчиком за спорный период оплачено 213 336 руб. 31 коп. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела расчету ответчика применительно к указанному размеру установленной платы за тепловую энергию и горячую воду и показаниям приборов учета за спорный период плата за отопление и горячую воду составила 210 896 руб. 71 коп.

Учитывая, что обстоятельства дела судами установлены полно и правильно, а к принятию неправильных судебных актов привело неправильное применение и неприменение подлежащих применению норм материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в иске.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а в связи с частичной оплатой ответчиком государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 руб., государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу N А41-28759/09 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Теплосеть" к ЖСК "Звезда-6" о взыскании задолженности в размере 32 287, 01 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "Теплосеть" в пользу ЖСК "Звезда-6" в возмещение расходов по апелляционной и кассационной жалобам 2 000 руб.

Взыскать с ОАО "Теплосеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов