Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф05-3000/12 по делу N А40-14400/2011

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-14400/11-46-119

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Полубедов А.И., доверенность от 12.03.2012,

от ответчика - Менялкина Т.В., доверенность от 14.11.2011,

от третьих лиц - Менялкина Т.В., доверенность от 26.12.2011,

рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Центр мониторинга финансового и фондового рынков"

на решение от 22.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 31.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (ОГРН 1027789525901) к ГБУ г. Москвы "Центр мониторинга финансового и фондового рынков" (ОГРН 1107746762958), третьи лица: Департамент финансов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, о взыскании 3 985 172 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ города Москвы "Центр мониторинга финансового и фондового рынков" 3 000 000 руб. долга по договору займа, 175 172 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 510 000 руб. пени.

Решением суда от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 205 172 руб. 25 коп., производство по делу в части требования о взыскании 300 000 руб. штрафа прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях" договор займа от 19.05.2010 является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий и не действителен с момента совершения.

В заседании суда кассационной представитель ответчика и третьих лиц поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.05.2010 между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (заимодавец) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Центр поддержки и развития фондового рынка" (заемщик), с согласия Департамента имущества города Москвы (исх. N 10/15079 от 17.05.2010), заключен договор займа на предоставление денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 1.1 Договора займа, заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа до 31.08.2010.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2 договора займа проценты за пользование займом определяются по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты заемщиком суммы долга.

В случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный п. 3.1 (31.08.2010), заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

На основании распоряжения Правительства Москвы N 1291-РП от 29.06.2010 "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр поддержки и развития фондового рынка" ГУП "Центр поддержки и развития фондового рынка" реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центр мониторинга финансового и фондового рынков" (ГУП "ЦМФФР").

В соответствии с требованиями ч. 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центр мониторинга финансового и фондового рынков" является правопреемником всех прав и обязанностей ГУП "Центр поддержки и развития фондового рынков".

На дату обращения с иском задолженность ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности, с учетом частичного отказа от иска, составляет сумму 3 685 172 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. долга, 175 172 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 30 000 руб. пени (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о ничтожности договора займа был рассмотрен судами и признан необоснованным.

Суды сослались на ст. 24 ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которой заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Так, суды заключили, что при заключении договора займа от 19.05.2010 сторонами должно было быть получено согласие собственника имущества унитарного предприятия.

Суды также указали на наличие в материалах дела письма Департамента имущества города Москвы исх. N 10/15079 от 17.05.2010, свидетельствующего о соблюдении требования действующего законодательства по согласованию предоставления ответчику займа в размере 3 000 000 руб. на срок до 31.08.2010.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств ничтожности договора займа, его несоответствия положениям действующего законодательства, а также признания данной сделки недействительной в судебном порядке, как это установлено п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 22.11.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14400/11-46-119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова Н.Ю. Дунаева