Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф05-3122/12 по делу N А41-22314/2011

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А41-22314/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Курганова О.С. - доверенность N юр/1746 от 21.12.2011.,

от ответчика: Сафонов Д.В. - выписка из приказа N 40-ИС от 11.09.2009.,

рассмотрев 12 апреля 2012 года кассационную жалобу ОАО "Загорский оптико-механический завод"

на постановление от 26 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.

по иску ОАО "Загорский оптико-механический завод" (ОГРН: 1025005326202)

к ГУ "28 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" (ОГРН: 1035008364357)

о взыскании долга в размере 577 810 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 435 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Загорский оптико-механический завод" (далее - ОАО "Загорский оптико-механический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному учреждению "28 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" (далее - ГУ "28 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области", ответчик) о взыскании задолженности в размере 577 810 руб. 81 коп., по договору энергоснабжения N 129 от 03 марта 2004 года по оплате электроэнергии, за период с мая по декабрь 2007 года, января по ноябрь 2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 435 руб. 96 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Основанием для удовлетворения иска явилось установление факта поставки истцом электроэнергии в спорный период на спорный объект, ее потребление и неоплата ответчиком. Требования заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку имел место перерыв срока.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по части исковых требований, а так же на и отсутствие доказательств факта поставки ответчику электроэнергии на спорный адрес в спорный период, и приемки ее ответчиком.

Не согласившись с принятым постановлением ОАО "Загорский оптико-механический завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, представленные в материалы дела, счета-фактуры являются бесспорным доказательством факта передачи ответчику электроэнергии в спорный период. Так же заявитель указывает на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества (спорного объекта) не повлек прекращения договорных обязательств между сторонами по договору электроснабжения. В обоснование перерыва срока исковой давности заявитель указывает на то, что из представленного в материалы дела протокола взаиморасчетов по состоянию на 08 октября 2009 года, следует, что долг ответчика 634 338 руб. 27 коп. образовался после взаимозачета долга 577 810 руб. 81 коп. за отпущенную электроэнергию, путем вычета суммы услуг оказанных ответчиком истцу по договору на оказание противопожарного обслуживания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Загорский оптико-механический завод" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУ "28 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, представленного и приобщенного в материалы дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Загорский оптико-механический завод" (электроснабжающей организацией) и ГУ "28 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" (до переименования - Федеральное государственное учреждение "28 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области") (абонентом), заключен договор N 129 от 03 марта 2004 года, согласно которому электроснабжающая организация обязалась отпустить абоненту электрическую энергию (мощность), а покупатель - принять ее и оплатить.

Согласно пункту 10 договора, и письму N 402-1-32 от 11 декабря 2008 года договор действует с 31 декабря 2004 года до 01 декабря 2008 года.

Истец полагая, что, согласно представленным в материалы дела счетам, счетам-фактур, с мая по декабрь 2007 года и с января по ноябрь 2008 года он поставил электроэнергию ответчику по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 212в, которая в свою очередь не была оплачена ответчиком, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия точного объекта поставки электроэнергии в условиях спорного договора, тогда как в выставляемых истцом в спорный период счетах, указан адрес ГУ "28 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области": 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Валовая, д. 41.

Также суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности, в связи с признанием ответчиком долга.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном протоколе взаиморасчетов и расшифровки задолженности по состоянию на 08 октября 2009 года отражены сведения о стоимости услуг, оказанных в области пожарной безопасности в период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года на сумму 634 338 руб. 27 коп., при отсутствии в указанном акте какой-либо отсылки к договору электроснабжения от 03 марта 2004 года N 129.

Поскольку судами не установлено и в материалы дела не представлено доказательств наличия соглашения между сторонами о возможности взаимозачета однородных требований, то судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о перерыве срока исковой давности подписанием ответчиком протокола взаиморасчетов по состоянию на 08 октября 2009 года.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нашел свое отражение в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование о взыскании задолженности предъявлено за электроэнергию, отпущенную в период с мая по декабрь 2007 года, января по ноябрь 2008 года.

С иском в арбитражный суд истец обратился 14 июня 2011 года, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям за май-декабрь 2007 года, за январь-май 2008 года.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами, а также сведениями по приборам учета не подтверждается то, что истцом производился фактический отпуск, а ответчиком - приемка электрической энергии, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, и не подписаны со стороны ответчика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате электроэнергии в заявленные периоды по заявленному объекту.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А41-22314/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков