Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 10АП-10276/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А41-22314/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Загорский оптико-механический завод" (ИНН: 5042010793, ОГРН: 1025005326202): Кургановой О.С., представителя (доверенность N юр/1746 от 21.12.2011 г.),

от ответчика - Государственного учреждения "28 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" (ИНН: 5042017767): Сафонова Д.В., начальника (выписка из приказа N 40-нс от 11.09.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "28 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-22314/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Загорский оптико-механический завод" к Государственному учреждению "28 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" о взыскании долга в размере 577 810 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 435 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Загорский оптико-механический завод" (далее - ОАО "Загорский оптико-механический завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному учреждению "28 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" (далее - ГУ "28 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области") о взыскании задолженности в размере 577 810 руб. 81 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 129 от 03 марта 2004 года по оплате электроэнергии, поставленной в период с мая по декабрь 2007 года, января по ноябрь 2008 года (л.д. 2-3).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 435 руб. 96 коп. (по каждому месяцу, за период с 22.08.2007 года по 31.05.2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых) (расчет - л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 114-115). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом доказаны факты поставки ответчику электроэнергии в спорный период на спорный объект, ее потребление и неоплата ответчиком. Требования заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку имел место перерыв срока.

Не согласившись с указанным судебным актом, с ГУ "28 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 117-120). Заявитель сослался на то, что в отсутствии актов выполненных работ, доказательств нахождения ответчика в здании пожарного депо, истцом факт передачи ответчику электроэнергии в спорный период не подтвержден. Кроме того, указало, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подписание акта сверки расчетов от 08.10.2009 г. не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила параграфа 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, по договору N 129, заключенному 03 марта 2004 года между ОАО "Загорский оптико-механический завод" (электроснабжающей организацией) и ГУ "28 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" (до переименования - Федеральное государственное учреждение"28 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области") (абонентом), электроснабжающая организация обязалась отпустить абоненту электрическую энергию (мощность), а покупатель - принять ее и оплатить на условиях (пункт 1 договора) (л.д. 8-10).

В силу пункта 6.1 договора абонент обязуется производить оплату электроэнергии согласно договорным величинам (Приложение N 1) в форме предоплаты (за месяц вперед) с учетом НДС на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится в следующем месяце, согласно фактическому потреблению электроэнергии. Форма оплаты - по соглашению сторон на момент оплаты.

Счет на предоплату расчетного месяца и счет-фактура предыдущего месяца направляются абоненту заказным письмом или доставляются представителем электроснабжающей организации в срок до пятого числа расчетного месяца. Оплата производится в течение пяти банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры (пункт 6.1.1 договора).

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что договорная величина определяется на основании статистических данных за предыдущий год или по расчету, утвержденному электроснабжающей организацией.

Тариф на услуги за передачу электрической энергии по этому договору устанавливается Энергетической комиссией Московской области (на 01.01.02 г. - 34,4 коп./кВт.ч. без НДС).

Договор вступил в силу 31 декабря 2004 года и действовал до 01 декабря 2008 года (пункт 10 договора, письмо N 402-1-32 от 11.12.2008 года).

По утверждению истца, с мая по декабрь 2007 года, января по ноябрь 2008 года он поставил электроэнергию ответчику по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 212в.

Ответчик отрицал наличие долга перед истцом, ссылаясь на то, что в спорный период он не занимал помещение, в которое истцом отпускалась электроэнергия.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны факты поставки электроэнергии ответчику - в спорный период и на спорный адрес, а также потребление им поставленной энергии. Кроме того, указано, что срок исковой давности прерван актом от 08.10.2009 года, подписанным со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в период с мая по декабрь 2007 года, января по ноябрь 2008 года в спорный адрес не подтверждено документально.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из смысла данной правовой нормы следует, что покупатель обязан оплатить фактически принятое количество электрической энергии.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование факта передачу ответчику электрической энергии представил суду следующие доказательства:

- счета N 060570 от 31.10.2008 г., N 060623 от 28.11.2008 г., N 060570 от 31.10.2008 г., N 060540 от 30.09.2008 г., N 060468 от 18.09.2008 г., N 060420 от 29.08.2008 г., N 060364 от 31.07.2008 г., N 060312 от 30.06.2008 г., N 060261 от 30.05.2008 г., N 060213 от 30.04.2008 г., N 060137 от 31.03.2008 г., N 060081 от 29.02.2008 г., N 060036 от 31.01.2008 г. (л.д. 19-31);

- счета-фактуры N 060606 от 29.12.2007 г., N 060509 от 31.10.2007 г., N 060457 от 28.09.2007 г., N 060407 от 31.08.2007 г., N 060248 от 31.05.2007 г., N 060364 от 31.07.2007 г., N 060315 от 29.06.2007 г. (л.д. 32-38);

- товарные накладные N 23/05-07 от 31.05.2007 г., N 23/06-07 от 29.06.2007 г., N 23/07-07 от 31.07.2007 г., N 23/08-07 от 31.08.2007 г., N 23/09-07 от 28.09.2007 г., N 23/10-07 от 31.10.2007 г., N 23/11-07 от 30.11.2007 г., N 23/12-07 от 29.12.2007 г., N 23/01-08 от 31.01.2008 г. (л.д. 65-73);

- сведения по приборам учета, показания которых используются при расчете отпуска электроэнергии (л.д. 74-92);

- протокол взаиморасчетов по состоянию на 08.10.2009 год, подписанный представителем абонента "с проблемами" (л.д. 17);

- расшифровка задолженности на 08.10.2009 года, подписанная со стороны электроснабжающей организации (л.д. 18).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут служить доказательствами отпуска электрической энергии ответчику по спорному адресу в спорный период, поскольку не свидетельствуют о том, что истцом производился фактический отпуск, а ответчиком - приемка электрической энергии.

Как следует из содержания указанных выше счетов и счетов-фактур, а также сведений по приборам учета, показания которых используются при расчете отпуска электроэнергии, они составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны со стороны ответчика.

Более того, в самих счетах и счетах-фактурах, выставляемых истцом в спорный период, указан адрес ГУ "28 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области": 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Валовая, д. 41, тогда как по условиям договора N 129 от 03 марта 2004 года, электроэнергия поставлялась по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 212в.

Что касается товарных накладных, то они не могут быть признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами отпуска электрической энергии, поскольку фиксирует факт передачи товарно-материальных ценностей. Истцом не представлены доказательства в подтверждение количества электроэнергии, указанного в товарных накладных, определенного в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, - по расчетным счетчикам, установленных на трансформаторной подстанции энергоснабжающей организации, а также сведений показаний электрических приборов абонента в спорный период (в соответствии с пунктом 5.2 договора).

Учитывая, что услуги по энергоснабжению должны оплачиваться по фактическому потреблению, истец должен доказать факт оказания услуг ГУ "28 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области".

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" электрическую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся электрической энергией для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Из текста договора N 129 снабжения электрической энергией от 03.03.2004 года (Приложение N 1) следует, что объектом поставки электрической энергии являлось здание, находящее по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 212в.

Ответчик, возражая против требования о взыскании задолженности в спорный период по этому адресу, указал на неподтвержденность факта нахождения подразделений пожарной части в указанном здании в заявленный период. Пояснил, что спорное здание, включая оборудование, продано по договору N 644/93 купли-продажи от 07.12.2006 г. в собственность ОАО "Пром-Альянс".

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 07 декабря 2006 года между ОАО "Загорский оптико-механический завод" и ОАО "Пром-Альянс" заключен договор N 644/93 купли-продажи недвижимого имущества - части нежилого здания (здание пожарного депо), находящего по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 212в. За ОАО "Пром-Альянс" зарегистрировано право собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством серии

50 N НБN 222193 (л.д. 100).

Доказательства того, что в спорный период подразделения пожарной части находилось в здании по указанному адресу (договора аренды, акта приема-передачи здания), истцом не представлены.

Ссылка на письмо N 402-1-32 от 11 декабря 2008 года (л.д. 101), подтверждающее, по мнению истца, факт пользования ответчиком указанным зданием, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд, оценив в его в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательства, пришел к выводу, что оно бесспорно не свидетельствует о нахождении ответчика по этому адресу в спорный период. В указанном письме идет речь о расторжении договора на коммунальные услуги с 01 декабря 2008 года.

Следовательно, факт пользования ГУ "28 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" спорным помещением в заявленный период не нашел подтверждения.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга, является ошибочным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование перерыва срока исковой давности истцом представлены: протокол взаиморасчетов по состоянию на 08.10.2009 год и расшифровка задолженности на 08.10.2009 года (л.д. 17, 18).

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, между сторонами в спорный период действовало два договора: договор N 129 снабжения электрической энергией от 03.03.2004 года и договор N 559/93 на противопожарное обслуживание от 01.05.2005 г. (л.д. 44-47).

Из текста протокола взаиморасчетов по состоянию на 08.10.2009 год следует, что в данном документе отражены сведения о стоимости услуг, оказанных в области пожарной безопасности в период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года на сумму 634 338 руб. 27 коп. Данный протокол подписан представителем ответчика, но с пометкой "с проблемами".

Исходя из содержания данного документа, следует, что в данном протоколе речь идет о расчетах между сторонами за услуги по договору N 559/93 на противопожарное обслуживание от 01.05.2005 года.

Ссылка истца на то, что указанный протокол относится к отношениям, регулируемым договором N 129 снабжения электрической энергией от 03.03.2004 года, не может быть признана обоснованной судом апелляционной инстанции, поскольку в нем не содержится отсылки к этому договору или к расшифровке задолженности (на л.д. 18). Следовательно, довод истца о перерыве срока исковой давности подписанием ответчиком протокола взаиморасчетов по состоянию на 08.10.2009 год, подлежит отклонению, поскольку не данный документ не относится к спорным правоотношениям.

Более того, расшифровка задолженности на 08.10.2009 года включает как суммы, относящиеся к услугам по электроэнергии, так и суммы, предусматривающие плату за другие услуги, в том числе за тепло, холодную воду. Следовательно, размер отпущенной электроэнергии истцом не подтвержден.

Кроме того, расшифровка задолженности на 08.10.2009 года фиксирует факт взаимозачета требований по договорам N 129 от 03.03.2004 года (в сумме 746 290 руб. 27 коп.) и N 559/93 от 01.05.2005 г. (в сумме 111 952 руб. 00 коп.), однако истцом не представлены доказательства того, что стороны заключали соглашение о возможности взаимозачета однородных требований.

Указанный документ со стороны ответчика не подписан.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что предъявлено требование о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную в период с мая по декабрь 2007 года, января по ноябрь 2008 года.

С иском в арбитражный суд истец обратился 14 июня 2011 года, следовательно, по требованиям за май-декабрь 2007 г., за январь-май 2008 г. истек срок исковой давности.

Следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции не установлено, кто являлся фактическим потребителем электроэнергии в спорный период; не учтено, что абонент электроэнергии, указанный в договоре, не являлся ни балансодержателем, ни собственником объекта, на который поставлялась электроэнергия.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства факта поставки ответчику электроэнергии на спорный адрес в спорный период, а также приемки ее ответчиком, пропуска истцом срока исковой давности по части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО "Загорский оптико-механический завод" о взыскании с ГУ "28 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" оплаты за электроэнергию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-22314/11 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Загорский оптико-механический завод" в пользу Государственного учреждения "28 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Загорский оптико-механический завод" в доход федерального суда государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев