Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-10445/11 по делу N А40-124824/2010

город Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-124824/10-57-255

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Гладышев С.А., дов. от 22.06.2011 г.. N 78

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 04 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Крысина Сергея Александровича (истец)

на определение от 15 декабря 2011 г.. о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.

по делу N А40-124824/10-57-255

по иску Крысина Сергея Александровича

к ООО "Крис"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ООО "Дельта-Гарант", ООО "Русский климат"

УСТАНОВИЛ: Крысин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крис" (далее - ООО "Крис") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант" (далее -ООО "Дельта-Гарант") здания общей площадью 601,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.29 Б, стр.1, и здания общей площадью 1.035,5 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.29 Б, стр.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дельта-Гарант" и Общество с ограниченной ответственностью "Русский климат" (далее - ООО "Русский климат").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 г.. в удовлетворении требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2011 г.., производство по апелляционной жалобе истца - Крысина С.А. на решение суда первой инстанции прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г.. производство по новой апелляционной жалобе истца - Крысина С.А. на решение суда первой инстанции прекращено в связи с тем, что повторное обращение одного и того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по повторной апелляционной жалобе истец - Крысин С.А. ссылается на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм о прекращения производства по апелляционной жалобе, принятой к производству ошибочно, в связи с чем просит определение от 15 декабря 2011 г.. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Крысина С.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по повторно поданной истцом - Крысиным С.А. апелляционной жалобе на решение от 28 марта 2011 г.. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Крысина С.А. о неправомерности прекращения производства по апелляционной жалобе после ее принятия к производству подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании соответствующих норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г.. по делу N А40-124824/10-57-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крысина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский