Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-2274/12 по делу N А40-23166/2011

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-23166/11-116-67

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Тетёркиной С. И., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Липовенко С.А. - дов. N 340 от 13.12.2011, Доломанов М.С. - дов. N 338 от 13.12.2011, Юрмашев Р.С. - дов. N 339 от 13.12.2011, Дудко Д.А. - дов. N 127 от 08.06.2011

от ответчика (заинтересованного лица) - Водовозов А.А. дов. N 139 от 30.03.2011, Сапогин Д.С. - дов. N 136 от 21.09.2011, Кочкин А.С. - дов. N 163 от 14.12.2011,

рассмотрев 28.03.-04.04.2012 в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 30.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Терехиной А.П.

на постановление от 15.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 10.09.2010 N 52-22-18/575р в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 17.935.613 руб. (п.1.1, 1.3., 1.4, 1.5, 1.6, 3.1), НДС в размере 714.075 руб. (п.2.5,2.6,3.1,4), уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 58.972.275 руб. (п.2.4,2.5,п.4), начисления и предложения уплатить пени по НДС в размере 7.219.153 руб. (п.2,3.3), привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6.025.330 руб. по налогу на прибыль; в размере 840 руб. по транспортному налогу, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 725 руб. по НДФЛ, требования от 13.04.2011 N 38 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 4.857.562 руб., штрафа по налогу на прибыль по федеральному бюджету -1.631.880 руб., налога на прибыль в региональный бюджет в размере 13.078.051 руб., штрафа по нему в размере 4.393.470 руб., НДС в размере 714.075 руб., пени по НДС -7.219.153 руб., пени по акцизам на автомобильный бензин в размере 37.138.550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобами сторон, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель и налоговый орган просят об их отмене: Общество - в части выводов апелляционного суда о ненарушении налоговым органом существенных условий проведения проверки, Инспекция - в части удовлетворенных требований.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенных к материалам дела отзывах на кассационные жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 10.09.2010 N 52-22-18/575р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением ФНС России от 05.04.2011 N СА-4-9/5331@, решение Инспекции частично отменено путем изменения его резолютивной части.

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения (с учетом указанного решения ФНС России) Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в размере 37 306 206 руб., в том числе, 7 179 549 руб. за 2006 год (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 решения) и 30 126 657,84 за 2007 год (пункты 1.1, 1.3, 1.5 решения); по налогу на добавленную стоимость в размере 10 217 710 руб., (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 решения); по транспортному налогу за 2007 год в размере 4 201 руб. (пункт 5.2 решения); по акцизу на автомобильный бензин за 2006-2007 годы в размере 96 006 871 руб. (пункт 3.1 решения, пункт 3.1 резолютивной части решения).

Обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплатить налог на добавленную стоимость в размере 66 749 876 руб. (пункт 4 резолютивной части решения).

Пунктом 3.3 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить начисленные пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 7 219 153 руб.; по транспортному налогу в размере 1 198 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 2 182 руб.

Пунктом 3.2 резолютивной части решения Общество было привлечено к ответственности: за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 025 330 руб.; за неуплату или неполную уплату транспортного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 840 руб.; за неперечисление или неполное перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 725 руб.

На основании оспариваемого решения Инспекции Обществу выставлено требование N 38 от 13.04.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 4 857 562 руб. (пункт 1), штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 631 880 руб. (пункт 2), налог на прибыль организаций в региональный бюджет в размере 13 078 051 руб. (пункт 3), штраф по налогу на прибыль организаций в региональный бюджет в размере 4 393 470 руб. (пункт 4), налог на добавленную стоимость в размере 10 217 710 руб. (пункт 5), пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 219 153 руб. (пункт 6), акцизы на автомобильный бензин в размере 96 006 871 руб. (пункт 7), пени по акцизам на автомобильный бензин в размере 37 138 550 руб. (пункт 8).

Согласно пункта 1.1 решения Инспекцией были исключены из состава расходов Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, таможенные сборы в размере 34 671 124 руб., уплаченные заявителем в 2007 году за таможенное оформление товаров, в связи с чем, Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 8 321 070 руб.

Удовлетворяя заявленные требования по данному пункту решения, суды указали, что расходы заявителя обоснованы, документально подтверждены.

Судами установлено, что в соответствии с действовавшим в проверяемый период законодательством, а также официальной позицией Федеральной таможенной службы, изложенной в письме N 01-06/12890 от 29 декабря 2004 года, при периодическом временном декларировании таможенные сборы за таможенное оформление уплачивались декларантом до или одновременно с подачей каждой таможенной декларации (временной и полной).

В связи с этим, ОАО "ЛУКОЙЛ" (комиссионер), как декларант, выполняя требования федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в лице Федеральной таможенной службы, оплачивало таможенные сборы, как при подаче временной, так и при подаче полной декларации.

Исходя из сложившейся практики взаимодействия с таможенными органами, предусмотренной статьей 330 ТК РФ, Комиссионер ОАО "ЛУКОЙЛ" на регулярной основе вносил на счет Федерального казначейства (таможенного органа) авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и/или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде налогов (сборов) является дата их начисления.

Письмом ФТС России от 8 октября 2008 года было сообщено, что в связи с отсутствием в ТК РФ и в Постановлении Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" однозначной нормы, определяющей порядок уплаты таможенных сборов, временно, до особого указания, взимание таможенных сборов за таможенное оформление следует осуществлять как при подаче временных, так и при подаче полных таможенных деклараций.

Таможенные сборы и пошлины, отраженные и во временной, и в полной грузовых таможенных декларациях, начислены в порядке, предусмотренном статьями 138 и 319 Таможенного кодекса РФ, на основании информации, которой располагало Общество на момент их заполнения.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу со ссылкой на положения вышеуказанных норм о том, что оплаченные Обществом суммы сборов за таможенное оформление при подаче полных таможенных деклараций являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Общество правомерно, в соответствии с действующими в проверяемом периоде нормами законодательства, уменьшало полученные доходы на сумму произведенных расходов по возмещению комиссионеру фактически произведенных им затрат, связанных с исполнением договора комиссии, заключенного между Обществом и Комиссионером.

Также суды пришли к обоснованному выводу со ссылкой на положения ст. 81 НК РФ о том, что довод Инспекции о необходимости внесения изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год и уменьшения внереализационных расходов на сумму возвращенных таможенных пошлин, противоречит требования налогового законодательства.

Согласно пунктов 1.4, 1.5, 2.4 и 2.5 Инспекцией исключены из состава расходов Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты на приобретение у ООО "Проммет" (в 2006 году) и ООО "Стоун Стандарт" (в 2007 году) катализаторов производства компании ЮОП Лимитед (Великобритания), на основании чего Обществу был доначислен налог на прибыль организаций в размере 42 199 331,46 руб.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило затраты на приобретение катализаторов у ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку они являются необоснованными и документально неподтвержденными.

При этом в решении Инспекции указывается, что Обществом была использована схема по уходу от налогообложения, связанная с приобретением продукции ЮОП Лимитед, и нацеленная на незаконную неуплату налогов, сборов (налог на прибыль организаций, НДС, таможенной пошлины), посредством привлечения компаний - "однодневок".

Кроме того, Инспекцией был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 59 573 038,41 руб. в связи с применением Обществом налоговых вычетов по НДС, предъявленному Обществу при приобретении у ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" катализаторов производства ЮОП Лимитед.

Удовлетворяя требования Общества в указанных частях оспариваемого решения, суды пришли к выводу, что доводы налогового органа о заключении сделок с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку целью сделок, совершенных с указанными контрагентами, являлось осуществление хозяйственной деятельности заявителя.

Произведенные Обществом расходы по договорам с указанными контрагентами являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными в силу требований п. 1 ст. 252 НК РФ.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов у налогового органа отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких доказательств Инспекцией суду не представлено, в связи с чем оснований для начисления налогоплательщику недоимки и пеней по налогам не имелось.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Неполное исполнение контрагентом своих налоговых обязанностей, отсутствие его на момент налоговой проверки по заявленным адресам регистрации, указание им недостоверных сведений о местонахождении, не может быть вменено в вину заявителю, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством каждый налогоплательщик самостоятельно, независимо от других, исполняет свои налоговые обязанности и несет ответственность за допущенные нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суды пришли к обоснованному выводу со ссылкой на материалы дела, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволила судам прийти к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в части взаимоотношений с ООО "Проммет" (в 2006 году) и ООО "Стоун Стандарт" (в 2007 году).

Вывод судов основан на правильном применении положений статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела и не опровергнут Инспекцией допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требований Общества по следующим пунктам оспариваемого решения.

По пункту 1.3 решения о привлечении к ответственности.

В соответствии с этим пунктом решения Инспекцией установлено нарушение ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" статьи 257, пункта 1.1 статьи 259 НК РФ в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, расходов в размере 10 процентов от первоначальной стоимости имущества, полученного по договору лизинга.

Признавая недействительным решение в этой части, суды, применив ст.11, п.1.1 ст. 259, п. 1 ст. 257, п. 10 ст. 258 НК РФ указали, что заявитель правомерно включил в расходы по налогу на прибыль затраты в размере 10% от первоначальной стоимости предметов лизинга.

Как установлено арбитражными судами, Обществом в 2006 году были заключены договоры лизинга с ЗАО "Ипотечная Компания Сбербанка" N 283/РО-0618-0-357 от 16.06.2006, N 372/РО-0618-0-422 от 25.07.2006 и N 597/ННОС 060049 от 22.11.2006 (т.5 л.д.38-73). По условиям указанных договоров предметы лизинга учитывались на балансе Общества (лизингополучатель).

Общество единовременно включало в расходы на капитальные вложения затраты в размере 10% от первоначальной стоимости предметов лизинга (амортизационная премия).

Кроме того, в состав расходов включались лизинговые платежи.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов по этому эпизоду не соответствуют нормам материального права.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что договором лизинга является договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, в соответствии со статьей 11 названного закона является собственностью лизингодателя.

Пунктом 10 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Следовательно, в случае если условиями договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, амортизирует данное имущество в целях налогообложения прибыли также лизингополучатель.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальными вложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Таким образом, для того, чтобы воспользоваться заявленным в учетной политике организации для целей налогообложения правом на применение амортизационной премии, налогоплательщику необходимо произвести затраты на капитальные вложения в объекты основных средств. При этом следует учитывать, что затратами на капитальное вложение могут быть только затраты на выплату выкупной стоимости объекта основных средств, т.к. лизинговые платежи являются самостоятельными расходами при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пп.10 п.1 ст.264 НК РФ

Учитывая изложенное, лизингополучатель не вправе применять амортизационную премию по расходам на капитальные вложения (основное средство) в лизинговое имущество при условии, что данное имущество находится на его балансе, поскольку он на момент ввода объекта в эксплуатацию не несет расходов на приобретение предмета лизинга, т.к. выкупная стоимость объекта не погашена.

Применение амортизационной премии лизингополучателем при условии учета объектов основных средств на его балансе, приводит к нарушению положений абз.4 п.5 ст.252 НК РФ, а именно к двойному учету расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми у лизингополучателя признаются лизинговые платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ, т.е. налогоплательщиком могут быть отнесены в расходы все суммы лизинговых платежей, уменьшенные на суммы амортизации (т.к. амортизация является самостоятельным расходом для целей НК РФ).

При этом налоговое законодательство не предусматривает возможность уменьшать лизинговые платежи на сумму амортизационной премии.

Доводы Общества о том, что на лизингополучателей распространяется установленное п.1.1. ст. 259 НК РФ право единовременно включать в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы на капитальные вложения в размере до 10% первоначальной стоимости объекта основных средств, не принимаются в качестве основания для отказа в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.

Из системного толкования норм Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 5 статьи 252 НК РФ, статей 258 и 259 НК РФ, следует, что общая величина расходов лизингополучателя по договору лизинга, которая может быть учтена для целей налогообложения прибыли, равна совокупной величине лизинговых платежей.

Включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм, превышающих величину лизинговых платежей по объекту лизинга, является двойным расходом. Затраты лизингополучателя по договору лизинга уже полностью включены в расходы.

Заявитель не оспаривает, что в проверяемый период он включал в состав расходов и лизинговые платежи, и амортизационную премию, т.е. требования п.п.10 п.1 ст. 264 НК РФ им не соблюдались.

При таких данных Инспекция обоснованно пришла к выводу о занижении налоговой базы на сумму 29 285 272 руб., неуплате на лога на сумму 7 028 466 руб.

Удовлетворяя требования по данному эпизоду суды неправильно истолковали п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция находит ошибочным выводы судов о незаконности решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Из оспариваемого решения видно, что Инспекция в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ не привлекала Общество к ответственности по налогу на прибыль за 2006 год, НДС за 2006 год, январь-июль 2007 года, акцизу за 2006 год, январь - март 2007 года, налогу на доходы физических лиц за 2006 год, транспортному налогу за 2006 год.

Предметом спора является штраф по транспортному налогу в сумме 840 руб. и штраф, наложенный по ст. 123 НК РФ в сумме 725 руб.

Состав правонарушений Обществом не оспаривается, налоги, пени уплачены.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды неправильно применили положения п. 2 ст. 50 НК РФ, в соответствии с которыми на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

В данном случае реорганизация состоялась в 2008 году. Налоговый орган проводил проверку заявителя и установил факт совершения налогового правонарушения его правопредшественником.

Проверка проведена и решение вынесено в 2010 году, но за период 2006-2007 годов.

Каких-либо штрафов до завершения реорганизации на Общество не налагалось, обязанностей уплатить их на заявителя не возлагалось.

По мнению суда кассационной инстанции, положения ст. 50 НК РФ прямо не регулируют вопрос о возможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в такой ситуации.

Поэтому подлежат применению общие положения при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные ст. 101 НК РФ, в соответствии с которыми при установлении факта налогового правонарушения налоговый орган принимает решение о привлечении к налоговой ответственности. Какие-либо исключения для случаев, когда правонарушение совершено до реорганизации, данная норма не устанавливает.

Доводы об отсутствии вины правопреемника в совершении правонарушения противоречат п. 4 ст. 110 НК РФ, в соответствии с которым вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В данном случае реорганизация произошла не путем слияния, выделения или присоединения к другому лицу, а всего лишь путем изменения организационно-правовой формы.

Должностные лица, чьи действия обусловили совершение правонарушения в 2007 году, являются должностными лицами правопреемника.

Ссылка судов на судебную практику по вопросу применения ст. 50 НК РФ в данном случае ошибочна.

В настоящем деле имеются другие, указанные ранее обстоятельства.

При таких данных судебные акты в этой части подлежат отмене, а в удовлетворении требований отказано.

Кассационная жалоба заявителя по вопросу нарушения права Общества на участие в рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля подлежит отклонению.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из дела видно, что заявленные Обществом доводы о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки относятся только к эпизодам, связанным с приобретением катализаторов у "фирм-однодневок" (п.п. 1.4, 1.5, 2.4, 2.5 мотивировочной части решения Инспекции) и никак не влияют на остальные эпизоды рассматриваемого решения Инспекции.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что Инспекцией обеспечена возможность Общества представить свои объяснения, полученная в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля информация не влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки, с которым заявитель был ознакомлен.

Замечания Общества, отраженные в протоколах ознакомления с материалами налогового контроля Инспекцией рассматривались, и ряд претензий Общества были признаны обоснованными.

Для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в том числе, в отсутствии у налогоплательщика возможности представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Апелляционный суд выяснил о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки, пришел к правильному выводу о соблюдении Инспекцией закона при вынесении решения.

Кассационная инстанция в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 10.09.2010 N 52-22-18/575р в части включения в состав затрат амортизационной премии по налогу на прибыль за 2006 г. (п. 1.3 решения), в части привлечения к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные в период с 01.01.2006 по 3.12.2007 - отменить.

В удовлетворении требований ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в данной части - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.А.Шишова С.И.Тетёркина