Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2856/12 по делу N А40-25578/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-25578/11-46-223

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Довгая Т.А., доверенность от 09.01.2012,

от ответчика - Харитоненко Т.Ф., доверенность от 09.04.2012,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СиТек-сталь"

на постановление от 09.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Лящевским И.С.,

по иску Банк "Национальная факторинговая компания" (ЗАО) (ОГРН 1037711003582) к Обществу с ограниченной ответственностью "СиТек-сталь" (ОГРН 1025401931037) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Оптима", Общество с ограниченной ответственностью ПОЦК "Росметаллсистемы" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк "Национальная факторинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиТек-сталь" о взыскании задолженности в сумме 2 226 420 руб., составляющей сумму невозвращенного финансирования, произведенного под уступку права требования на основании Генерального договора N ДФ-25/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 26.01.2007, а также 1 455 627 руб. 83 коп. задолженности по оплате факторингового обслуживания.

Решением от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года отменено по безусловному основанию.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО "СиТек-сталь" заявил встречный иск о взыскании с ЗАО Банк "Национальная факторинговая компания" ошибочно уплаченных 70 000 руб., 100 000 руб. - 10% от суммы финансирования согласно Генерального договора N ДФ-25/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России 26.01.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 334,38 руб.

Постановлением от 09 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме. С ООО "СиТек-сталь" в пользу ЗАО Банк "Национальная факторинговая компания" взыскано 3 682 047,83 задолженности.

В удовлетворении встречного иска ООО "СиТек-сталь" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СиТек-сталь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований по встречному иску.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно не учел, что истец в порядке осуществления электронного обслуживания по Генеральному договору не представил ООО "СиТек-сталь" документ, предупреждающий наступление ответственности ООО "СиТеК-сталь" в связи с неполучением денежных средств от дебиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СиТек-сталь" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель Банка "Национальная факторинговая компания" просил оставить судебный акт без изменения. Третьи лица своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СиТеК-сталь" и ООО "Оптима" заключен договор купли-продажи N СТК-Ф-01/07-2008, согласно которому ООО "СиТеК-сталь" поставил товар в соответствии с товарными накладными от 25.07.2008.

Между ООО "СиТеК-сталь" и ООО ПОЦК "Росметаллсистемы" заключен договор купли-продажи N СТК-Ф-03/07-2008, в соответствии с которым ООО "СиТеК-сталь" поставило товар в соответствии с товарными накладными от 17.06.2008.

26.01.2007 между ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" и ООО "СиТеК-сталь" заключен Генеральный договор N ДФ-25/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с условиями которого ответчик обязался уступить истцу денежные требования, вытекающие из предоставления ответчиком товаров третьим лицам на условиях отсрочки платежа, а истец - передать ответчику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки, определяемые Дополнительным соглашением к договору факторинга.

Финансирование подтверждается платежным поручением N 13758 от 25.06.2008 на сумму 1 027 000 руб., и платежным поручением N 22043 от 03.07.2008 на сумму 299 420 руб., N 61631 от 28.07.2008, на сумму 900 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания", указало на то, что дебиторы до настоящего времени не исполнили своих обязательств по оплате поставленной ответчиком продукции согласно условиям заключенных договоров купли-продажи, в связи с чем истец вправе на основании пункта 5.4 договора факторинга требовать с ответчика сумму невозвращенного финансирования.

В соответствии с условиями договора факторинга дебиторы ООО "Оптима" и ООО ПОЦК "Росметаллсистемы" обязаны были произвести оплату поставленных товаров в адрес истца в течение срока, предусмотренного договорами купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" является единственным кредитором ООО "Оптима" и ООО ПОЦК "Росметаллсистемы", при этом суду не было представлено надлежащих доказательств перечисления истцу уступленного денежного требования в размере 2 226 420 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении пункта 5.4 договора факторинга, согласно которому уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора.

Судом также установлено, что представленное платежное поручение N 139 от 20.04.2010 об оплате ООО "Оптима" истцу 1 000 000 руб. не может являться надлежащим доказательством, поскольку ООО "Оптима" не представило суду выписку с лицевого счета. Более того, материалами дела подтверждается, что указанное платежное поручение обслуживающим данное общество банком не проводилось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что при неоплате ООО "Оптима" и ООО ПОЦК "Росметаллсистемы" денежного требования в установленный по договору срок ответчик обязан в течение трех банковских дней перечислить истцу разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных истцом в оплату данного денежного требования платежей, что суммарно составляет 2 226 420 руб.

Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно согласованным сторонами условиям договора факторинга истец вправе требовать с ответчика уплаты факторинговой комиссии в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, в размере 1 455 627 руб. 83 коп.

Довод заявителя жалобы о допущении истцом нарушений условий генерального договора, а именно, неизвещении ответчика о начислении ему комиссии, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что заключенный между сторонами генеральный договор N ДФ-25/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России является действующей сделкой, обязанности по которой ответчиком исполнены не были, в связи с чем возврат денежных средств, перечисленных по договору, не допустим.

Согласно условиям договора оплата 10% от суммы финансирования истцом ответчику предусмотрена после полной оплаты задолженности дебиторами по уступленным требованиям.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказе во встречном иске являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при принятии настоящей кассационной жалобы судом было удовлетворено документально обоснованное ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "СиТек-сталь" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь требованиями статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 09.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25578/11-46-223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СиТек-сталь" государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина