Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-25768/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-25578/11-46-223

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Семикиной О.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-25578/11-46-223

по иску Банк "Национальная факторинговая компания" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037711003582, 115114, Москва г, Кожевническая ул, 14 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "СиТек-сталь" (ОГРН 1025401931037, 630071, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Станционная ул., 60)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Оптима", Общество с ограниченной ответственностью ПОЦК "Росметаллсистемы"

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Довгая Т.А. по доверенности N 9 от 11.01.2011 г..

от ответчика - Романов В.Г., выписка из ЕГРЮЛ от 15.11.2011 г..

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Банк "Национальная факторинговая компания" (Закрытое акционерное общество) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СиТек-сталь" о взыскании задолженности в сумме 2 226 420 руб., составляющей сумму невозвращенного финансирования, произведенного под уступку права требования на основании Генерального договора N ДФ-25/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России 26.01.2007 г.., а также 1 455 627 руб. 83 коп. задолженности по уплате факторинговой комиссии.

Решением суда от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2010 г.. по делу А45-15028/2010 Банком уже взыскана часть задолженности одного из дебиторов в размере 1 473 800 руб., а второй дебитор вторую часть задолженности уже оплатил Банку, в связи с чем, ответчик считает, что Банк злоупотребляет правом данного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СиТеК-сталь" и ООО "Оптима" заключен договор купли-продажи N СТК-Ф-01/07-2008, согласно которому Ответчиком поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 25.07.08г.

Между ООО "СиТеК-сталь" и ООО ПОЦК "Росметаллсистемы" заключен договор купли-продажи N СТК-Ф-03/07-2008, согласно которому Ответчиком поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 17.06.08г.

Пунктом 3. Приложения N 2 (спецификация) к договорам купли-продажи отсрочка платежа с момента отгрузки составляет 120 календарных дней.

Между Банком "Национальная Факторинговая Компания" именуемым фактором и ООО "СиТеК-сталь" - клиентом, заключен Генеральный договор N ДФ-25/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России 26.01.2007 г..

В соответствии с условиями договора факторинга ответчик обязался уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления ответчиком товаров третьим лицам на условиях отсрочки платежа, а Банк обязался передать ответчику денежные средств в счет этих денежных требований в сроки, определяемые Дополнительным соглашением к договору факторинга.

Размер финансирования составляет 90% от суммы поставки.

Сумма поставки - 10% = сумма финансирования.

Финансирование подтверждается платежным поручением N 13758 от 25.06.08г. на сумму 1 027 000 руб., и платежным поручением N 22043 от 03.07.08г. на сумму 299 420 руб. Выплата финансирования по товарной накладной N 483 от 25.07.08г. подтверждается платежным поручением N 61631 от 28.07.08г. на сумму 900 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после произведения ответчиком отгрузки товаров в адрес Дебиторов, Дебиторы до настоящего времени не произвели оплату за поставленную продукцию в течение срока, предусмотренного договорами поставки, в связи с чем, Банк на основании ст. 5.4 договора факторинга, просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного финансирования.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решения затрагивающие права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно дебиторов: Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" и Общество с ограниченной ответственностью ПОЦК "Росметаллсистемы".

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 19.10.2011 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции. Привлек Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" и Общество с ограниченной ответственностью ПОЦК "Росметеллсистемы" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований. Представил письменные возражения и заявил встречный иск о взыскании с Банка ошибочно уплаченные 70 000 руб., 100 000 руб. - 10% от суммы финансирования согласно Генерального договора N ДФ-25/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России 26.01.2007 г.., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 334,38 руб., который был принят судом в порядке ст. 132, 159 АПК РФ.

Представитель Банка возражал против встречного искового заявления.

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "СиТеК-сталь" и ООО "Оптима" заключен договор купли-продажи N СТК-Ф-01/07-2008, согласно которому Ответчиком поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 25.07.08г.

Согласно ст.ст. 824, 826 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту эти требования к должнику.

При этом предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств.

Размер финансирования составляет 90% от суммы поставки.

Сумма поставки - 10% = сумма финансирования.

На основании по товарной накладной N 384 от 17.06.08г. подтверждающей поставку товара, истец произвел финансировании ответчика.

Поскольку финансирование произведено под уступку права требования, оплату за отгруженный товар Дебиторы ООО "Оптима" и ООО ПОЦК "Росметаллсистемы" обязаны были произвести в адрес банка в течение необходимого срока, предусмотренного договорами купли-продажи.

До настоящего времени денежные требования к ООО "Оптима" и ООО ПОЦК "Росметаллсистемы" по оплате полученного товара находятся у Банка. Поэтому Банк является единственным кредитором, обладающим правом обратиться в Суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Оптима" и ООО ПОЦК "Росметаллсистемы" за поставленный товар.

Взыскание задолженности в пользу Банка НФК (ЗАО) с ООО ПОЦК "Росметаллсистемы" не является основанием для отказа в удовлетворении Банку в иске к ООО "СиТеК-сталь", поскольку в соответствие с п. 5.3. договора факторинга, Фактор (Банк НФК (ЗАО)) вправе в счет возврата Клиентом выплаченных ему сумм финансирования получать денежные средства от Дебитора по уступленным Фактору Клиентом денежным требованиям.

В соответствии с п. 5.4 договора факторинга уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае ПОСТУПЛЕНИЯ соответствующей суммы на счет Фактора (т.е. Банка).

Доказательств перечисления Банку уступленного денежного требования в размере 2 226 420 руб. в материалы дела не представлено.

Присуждение решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2010 г.. (дело N А45-15026/2010) денежных средств в пользу Банка с ООО ПОЦК "Росметаллсистемы" не означает зачисление денежных средств на счет Банка.

Ссылка ответчика на платежного поручение N 139 от 20.04.2010 г.., по которому Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" перечислило Банку 1 000 000 (Один миллион) рублей, не принимается судом во внимание, поскольку не представлена выписка с лицевого счета Общества с ограниченной ответственностью "Оптима".

Кроме того, согласно ответа Филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Калининград (ранее ОАО АКБ "Стройвестбанк")на запрос Банка N б/н от 02.12.2011 г.. клиент Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" в ОАО АКБ "Стройвестбанк" - ныне Филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Калининград не обслуживался и не обслуживается. Платежное поручение N 139 от 20.04.2010 г.. не проводилось. Капустина М.Н., завизировавшая вышеуказанного платежное поручение, никогда не являлась сотрудником ОАО АКБ "Стройвестбанк".

Согласно п.5.4 договора в случае неоплаты Дебитором денежного требования в течение 117 дней с даты наступления срока платежа по договору поставки, ответчик обязан в течение трех банковских дней перечислить истцу разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных истцом в оплату данного денежного требования платежей.

По расчету истца сумма долга по возврату финансирования по указанным поставкам составила 2 226 420 руб.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании 2 226 420 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.7.1 договора факторинга в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, истец взимает с ответчика факторинговую комиссию в соответствии с Тарифами.

На основании указанного пункта истец начислил комиссию за период с 01.01.2009 г.. по 31.01.2011 г.. составляет в сумме 1 455 627 руб. 83 коп.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по факторинговой комиссии правомерно, обосновано, вытекает из договора и удовлетворяется судом в заявленной сумме.

Довод ответчика о нарушении истцом п. 5.5. Генерального договора N ДФ-25/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России 26.01.2007 г.. и не извещении его о начислении комиссии, отклоняется судом, поскольку ООО "СиТеК-сталь" (Клиент) добровольно подписало Дополнительное соглашение N3 к договору факторинга (об использовании Системы "e-Factoring"), согласно условиям которого (п. 1.2.), Банк в рамках факторингового обслуживания по договору факторинга обязуется осуществлять информационное обслуживание Клиента с использованием технических средств Системы.

В соответствие с п. 2.1.1. Дополнительного соглашения N 3 Банк предоставил Клиенту в письменном виде один экземпляр Регламента использования системы "e-Factoring" (далее - Регламент).

В тексте Регламента Разделом 3 оговариваются услуги, предоставляемые Клиенту Системой "e-Factoring", в частности, п. 3.1.2. "получение представляемых Системой отчетов по начисленной и удержанной комиссии". Таким образом, заявление Клиента - ООО "СиТеК-сталь" о том, что он не был извещен о начисленной комиссии не соответствует действительности.

Встречный иск ответчика о взыскании с Банка ошибочно уплаченных 70 000 руб., 100 000 руб. - 10% от суммы финансирования согласно Генерального договора N ДФ-25/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России 26.01.2007 г.., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 334,38 руб. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку Генеральный договор N ДФ-25/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России 26.01.2007 г.. является действующим, не исполнен, правовые основания для возврата денежных средств, перечисленных по договору отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя Банка, перечисленные ответчиком 70 000 руб. в качестве возврата финансирования по поставке продукции ООО ПОЦК "Росметаллсистемы" в соответствии с Генеральным договором N ДФ-25/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России 26.01.2007 г.. зачислены Банком в счет погашения комиссии.

Требование ответчика о взыскании 100 000 руб. - 10% от суммы финансирования согласно Генерального договора N ДФ-25/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России 26.01.2007 г.. также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно Дополнительного соглашения N 2 оплата оставшихся 10% от всей суммы финансирования Банком ответчику предусмотрена после полной оплаты задолженности дебиторами по уступленным требованиям.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которое является дополнительным.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 824, 825, 826 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 132, 137, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 г.. по делу N А40-25578/11-46-223 отменить по безусловному основанию.

Исковые требования Банка "Национальная факторинговая компания" (Закрытое акционерное общество) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СиТек-сталь" задолженности в сумме 3 682 047,83 руб. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СиТек-сталь" (ОГРН 1025401931037, 630071, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Станционная ул., 60) в пользу Банк "Национальная факторинговая компания" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037711003582, 115114, Москва г, Кожевническая ул, 14) задолженность в сумме 3 682 047 (Три миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи сорок семь) руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 41 410 (Сорок одна тысяча четыреста десять) руб. 24 коп.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "СиТек-сталь" о взыскании с Банка "Национальная факторинговая компания" (Закрытое акционерное общество) 70 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. задолженности, 19 334,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СиТек-сталь" (ОГРН 1025401931037, 630071, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Станционная ул., 60) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 6 680 (Шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 03 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина
И.С.Лящевский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.