Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-140/12 по делу N А40-45388/2010

город Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-45388/10-53-320

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Нужнов С.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газхолодтехника"

на решение от 15 июля 2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 18 октября 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-45388/10-53-320

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газхолодтехника" (ОГРН 1027739556107)

к Префектуре Восточного административного округа города Москвы, Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Закрытое акционерное общество "Новатор",

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Газхолдтехника" (далее - ООО "Газхолдтехника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ВАО города Москвы, Департаменту имущества города Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности истца на реконструированное здание площадью 737,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Перовская, 67, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г.., производство по делу в части требования, предъявленного к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части, а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Префектуре ВАО города Москвы и Департаменту имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец - ООО "Газхолдтехника" обратился с кассационной жалобой, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2012 г.. была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 февраля 2012 г.. кассационная жалоба истца возвращена ООО "Газхолдтехника" на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

20 марта 2012 г.. ООО "Газхолдтехника" повторно подана кассационная жалоба.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Газхолдтехника" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого заявителем приведены доводы о своевременном исполнении им (в последний день срока) определения суда кассационной инстанции от 16 января 2012 г.. об оставлении кассационной жалобы без движения, посредством направления запрошенных судом документов по почте.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции истек 19 декабря 2011 г.. (с учетом выходных дней).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы ООО "Газхолдтехника" обратилось с кассационной жалобой 20 марта 2012 г.., то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы сводятся к несогласию с вынесенным по делу определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 г.., а доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий в пределах срока, установленного на кассационное обжалование, заявителем не представлено, как и не приведены причины, по которым ООО "Газхолдтехника" повторно обратилось с кассационной жалобой по истечении почти месяца со дня вынесения определения о возвращении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, в связи с чем его кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Газхолдтехника" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "Газхолдтехника" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 7 (семи) листах и приложенные к ней документы на 25 (двадцати пяти) листах.

Судья

С.Г.Нужнов