Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-3339/12 по делу N А40-82680/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-826807/11-98-730

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Ядренцевой М.Д., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Козлов Ю.Н. - дов. от 22.07.2011 N 481/2011

от ответчика - Дорофеев С.С. - дов. от 28.04.2011

от 3 лица - Бирагов В.Б. - дов. от 05.05.2011

от заявителя - Бабушкин К.А., Яковлева И.Г. - дов. от 09.08.2011,

рассмотрев 05.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосила" в порядке статьи 42 АПК РФ

на определение от 12.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027700024560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальный проект" (ОГРН 1027700452658)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Глория 5" (ОГРН 1037731016950)

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: ЗАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Индивидуальный проект" об обращении взыскания на заложенное ООО "Индивидуальный проект" недвижимое имущество по договору залога от 30.10.2007 N 327-07 в счет погашения задолженности ООО "Глория-5" по кредитному договору от 30.10.2007 N 45208/142ВЛ-07 в размере 213 997 328 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Индивидуальный проект" в счет погашения задолженности ООО "Глория-5" по кредитному договору от 30.10.2007 N N 45208/142ВЛ-07 удовлетворены, исходя из признанных обоснованными судом сумм процентов за пользование кредитом и пени. Установлена начальная стоимость реализации имущества в размере 14 447 000 руб. путем его продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт нарушения третьим лицом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, исполнение которых было обеспечено договором залога.

ООО "Теплосила" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.10.2011.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "Теплосила" прекращено.

При этом суд исходил из того, что заявитель не обладает правом обжалования спорного решения.

Не согласившись с принятым определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Теплосила" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе судей.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы как поручителя по кредитному договору от 30.10.2077 N 45208/142ВЛ-07, не привлеченного судом к участию в данном деле.

Заявитель кассационной жалобы доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и 3 лица с доводами жалобы согласились.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 названного Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя жалобы, установил, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Теплосила"; в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица; требований к заявителю истец также не предъявлял.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А40-82680/11-98-730 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Теплосила" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д. Ядренцева А.А. Малюшин