Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф05-2814/12 по делу N А40-151845/2010

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-151845/10-43-1259

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - ООО "ЛогЛаб" - Женина М.А., доверенность от 28.09.2011 г., Копылова Н.А., доверенность от 26.09.2011 г.,

от ответчика - ЗАО "СГ "УралСиб" - Микаелян А.С., доверенность N 1372 от 01.07.2011 г.

рассмотрев 09 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 03 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Романовым О.В.. и постановление от 06 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ООО "ЛогЛаб" (ИНН 7736219789, ОГРН 1037739664720) (наименование истца)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) (наименование ответчика)

о взыскании страхового возмещения (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогЛаб" (далее - ООО "ЛогЛаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") с иском, с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, о взыскании страхового возмещения в сумме 10 076 164 руб. 44 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12,309,310,929,930 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что застрахованное у ответчика по договорам добровольного страхования N 1/8/8153 от 21.07.2008 г., N 1/7/9153 от 20.07.2009 г. имущество было похищено со склада истца, однако по данному страховому случаю ответчик отказался выплачивать страховое возмещение.

Решением от 03 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требование истца о взыскании страхового возмещения законным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и соответствующим условиям договора страхования. При этом, суд, сославшись на нормы статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб", которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды применили, не подлежащие применению статьи 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с непризнанием наступившего события страховым случаем, а не с отсутствием оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по событию, подпадающему под страховое покрытие.

При этом, как полагает заявитель, суды не дали оценку характеру страхового события, не дали оценку пункту 3.1.11 договоров страхования, согласно которому страховым случаем не является кража без следов взлома. Между тем, исходя из смысла договоров страхования в целом, одним из критериев, по которому то или иное событие следует отнести к страховому случаю, служит непосредственный факт выявления кражи, имеющий в своей основе такой квалифицирующий признак как взлом.

Помимо этого, заявитель считает не соответствующим материалам дела вывод судов о наличии взлома при хищении имущества, тогда как согласно постановлению о возбуждении уголовного дела хищение со склада совершено работниками ООО "ЛогЛаб" Ермиловым А.В. и Прилепкиным И.Г. путем свободного доступа. В то же время, истцом не представлено доказательств об обнаружении следов взлома при хищении имущества.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "ЛогЛаб" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

ООО "ЛогЛаб" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку суды установили факт хищения имущества, то есть наступления страхового события, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании имеющихся в материалах дела документов, 21 июля 2008 года между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования от всех рисков N 1/8/8153, согласно пункту 1.1 которого Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре событии возместить Страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы.

Срок действия Договора N 1/8/8153 от 21.07.2008 в соответствии с пунктом 4.1 исчислялся с 00 часов 00 минут 21.07.2008 до 24 часов 00 минут 20.07.2009.

Помимо этого, 20 июля 2009 года между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования от всех рисков N 1/7/9153, согласно пункту 1.1 которого Страховщик также обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить Страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы.

Срок действия Договора N 1/7/9153 от 20.07.2009 в соответствии с пунктом 4.1 исчислялся с 00 часов 00 минут 21.07.2009 до 24 часов 00 минут 20.07.2010.

Указанные Договор N 1/8/8153 и Договор N 1/7/9153 идентичны по своему содержанию, за исключением срока действия.

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров, Приложением N 2 к Договорам объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, относящимся к категории товарно-материальных ценностей в обороте (телекоммуникационное оборудование, одежда, запчасти для автомашин, подшипники для железнодорожного подвижного состава, пищевые ингредиенты, компьютерное и офисное оборудование), а именно товар на складе, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Еремино, Промзона, склад N 1, склад N 2, склад N 3, открытая площадка, а также погрузо-разгрузочные площадки и подъездные эстакады общей страховой суммой 3 100 000 долларов США. Застрахованное имущество принято Страхователем на ответственное хранение по договорам на оказание комплекса услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров Страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошла утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, произошедшие по любой причине, носящей случайный и вероятностный характер, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.30 Договоров.

В соответствии с пунктом 2.3 Договоров выгодоприобретателями суммы страхового возмещения являются: в отношении стоимости имущества, принадлежащего ООО "ЭДВ" на праве собственности - ООО "ЭДВ" и "ФББВ БАНК ЛИМИТЕД"; в отношении стоимости иного имущества - истец.

Во исполнение пунктов 5.1, 5.2 Договоров Страхователь перечислил на расчетный счет Страховщика страховую премию.

В тоже время, суды обеих инстанций также установили, что 28 октября 2009 года истцом в складских помещениях по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Еремино, Промзона, склад N 1, склад N 2, были обнаружены следы взлома и отсутствие части оборудования, принадлежащего ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и находящегося на хранении у ООО "ЛогЛаб" на основании Договора хранения N LL0701/10/5320 от 26.01.2007.

Истец в соответствии с требованиями пункта 6.1 Договора сообщил о факте хищения в УВД по Мытищинскому муниципальному району, а также в течение трех дней письмом от 30.10.2009 N 1-286/1 уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

По факту хищения 29 октября 2009 года было возбуждено уголовное дело N 4944 в отношении Ермилова Александра Викторовича и Прилипкина Игоря Геннадьевича по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б", части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец постановлением от 01 декабря 2009 года был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В последующем, как установили суды, истец согласно требованиям пунктов 6.1.4 Договора, в соответствии с запросами страховщика N Х10-09/03939 от 05.11.2009, N Х10-10/04158 от 20.01.2010 предоставил ответчику все необходимые документы, подтверждающие факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, а также подтверждающие право истца на получение возмещения за ущерб и необходимые для расчета суммы возмещаемого ущерба.

Указанные документы были переданы в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" письмом от 11.12.2009 N 1-309/1.

В соответствии с пунктом 6.3 Договоров Страховщик обязан в течение 15 суток обеспечить возможность получения (перечисления) суммы страхового возмещения либо письменно уведомить Страхователя об отказе в выплате страхового возмещения.

Однако, ответчик в установленный договором срок сумму страхового возмещения истцу не перечислил, письменно об отказе в выплате страхового возмещения не сообщил.

Требование о выплате страхового возмещения от 13.04.2010 N 2-349/1 также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как установили суды обеих инстанций, в подтверждение размера причиненных убытков, истцом были представлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1-11 от 01.11.2009, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 01-ЛЛ от 11.12.2009 с учетом оборотно-сальдовой ведомости по складу за период с 01.12.2009 по 31.12.2009; письма ЗАО "Компания ТрансТелеКом" N 4648 от 20.05.2011, бухгалтерские документы, подтверждающие количество и стоимость похищенного имущества, в том числе коммерческий акт N 01/к от 11.12.2009.

Кроме того, суды обеих инстанций установили, что факт хищения подтверждается также распиской о принятии от следователя СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району части похищенного имущества. Данное оборудование было изъято правоохранительными органами при контрольной закупке 29.10.2009 и находилось в следственном управлении до возврата истцу, в связи с чем при инвентаризации и сличительной ведомости указанное оборудование числилось как временно перемещенное и не заявлялось в иске.

При этом, стоимость возвращенного имущества составила 714 735 руб. 89 коп.

Таким образом, посчитав, что требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным, факт наступления страхового случая подтвержден, суды полностью удовлетворили иск, указав на отсутствие предусмотренных нормами статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют материалам дела, приняты при неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами не исследованы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08.

В связи с этим, является неправильным вывод судов обеих инстанций о том, что только законом, в частности нормами статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослались суды, могут быть установлены случаи для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые в данном случае суды не установили.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды обеих инстанций установили, что согласно пункту 3.1 договоров страхования, заключенных между истцом и ответчиком, страховым случаем является утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, произошедшие по любой причине, носящей случайный и вероятностных характер, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.30.

В тоже время, в пункте 3.1.11 договоров указано, что исключениями также являются: необъяснимое исчезновение застрахованного имущества, его недостача, обнаруженная при проведении инвентаризации, кража без следов взлома или хищение путем мошенничества, вымогательство, присвоение и растрата или другие случаи, когда отсутствуют какие-либо достоверные доказательства того, что произошло с застрахованным имуществом.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что исходя из смысла условий договоров страхования одним из критериев, по которому то или иное событие следует отнести к страховому случаю, служит непосредственный факт выявления кражи, имеющий в своей основе такой квалифицирующий признак как взлом.

В исковом заявлении ООО "ЛогЛаб" в свою очередь указывало на наличие следов взлома при совершении кражи.

Суды обеих инстанций согласились с истцом, посчитав, что произошедшее событие обладает определенными договором страхования признаками страхового случая, факт совершения кражи подтвержден.

Однако, суды обеих инстанций не дали толкование условиям договоров страхования, в частности пункту 3.1.11, не выяснили, какие были намерения у сторон при определении ими страхового случая, не дали оценку характеру произошедшего события (кражи) и не установили, подпадает ли спорное событие, в результате которого причинен ущерб, под предоставленную страховщиком в соответствии с условиями заключенных с истцом договоров страховую защиту и обладало ли оно признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

При этом, участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст.421, п.1 ст.929 ГК РФ). Однако, страхователь должен иметь ввиду, что в случае возникновения судебного спора именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования (ст.65 АПК РФ).

В том случае, если страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто тайное хищение имущества, а кража, совершенная путем взлома, это обязывает истца представить определенные доказательства кражи со взломом, подтвержденные органами внутренних дел.

В тоже время, возможность взыскания со страховой компании страхового возмещения обусловлена наличием квалифицирующего признака при совершении кражи - взлома, а страховая компания ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации наступление такого события не имело места.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, определяя обстоятельства совершения кражи, являющейся согласно действующему законодательству преступлением, суду необходимо принимать в качестве средств доказывания в первую очередь материалы возбужденного в установленном порядке следственными органами уголовного дела.

В кассационной жалобе ответчик в свою очередь указывает, что ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, ни в постановлении о приостановлении предварительного следствия и возбуждении предварительного следствия нет ссылки на то, что кража совершена со взломом, напротив отражено хищение имущества со склада работниками ООО "ЛогЛаб" Ермиловым А.В. и Прилипкиным И.Г. путем свободного доступа.

Уголовное дело N 4944 было возбуждено по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 29 октября 2009 года (л.д. 98, т.1), постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 15 августа 2011 года (л.д. 149, т. 3) органами следствия было установлено, что в период времени с 01 декабря 2008 года по 14 сентября 2009 года, путем свободного доступа Ермилов А.В., работая в должности грузчика на основании трудового договора совершил совместно с Прилипкиным И.Г. хищение из складского помещения ООО "ЛогЛаб", арендуемого по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Еремино, промзона, склад N 1,2 имущества на общую сумму 11 790 073 руб. 92 коп. (часть имущества была у них изъята), причинив ООО "ЛогЛаб" материальный ущерб в особо крупном размере.

По настоящему делу суды обеих инстанций не изучили содержание документов из уголовного дела, не исследовали и не дали оценку протоколу осмотра места происшествия от 29 октября 2009 года, в котором указано, что на висящем на входных воротах замке не имеется следов взлома (л.д.137-144, т. 3), заявлению Рахвальского С.М. (генеральный директор ООО "ЛогЛаб"), адресованному начальнику УВД по Мытищинскому МР от 28.10.2009 г.., в котором он указывал, что неизвестные лица путем свободного доступа тайно похитили имущество (л.д. 96, т.1).

Таким образом, обстоятельство совершения кражи имущества зафиксировано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 29 октября 2009 года и других документах уголовного дела, однако, в названном постановлении не указан квалифицирующий признак - совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и не указан такой способ совершения кражи как кража со взломом.

Вместе с тем, проникновение является незаконным, если осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету.

Проникновением в помещение или иное хранилище должно признаваться не только физическое вторжение виновного, но и извлечение из них имущества с помощью различных приспособлений и орудий.

При этом, следы взлома могут быть образованы специально изготовленными или приспособленными для взлома орудиями. Следы, образованные орудиями взлома и инструментами, отображают признаки их контактных поверхностей.

Данные обстоятельства не приняты судами обеих инстанций во внимание.

Между тем, отсутствие в материалах дела доказательств совершения кражи со взломом не позволяет сделать однозначный вывод, без судебного толкования условий договора, о том, что наступившее событие может быть признано страховым случаем именно в рамках заключенных между сторонами договоров страхования.

Помимо этого, в случае установления обстоятельств наступления страхового случая, суду необходимо проверить размер ущерба, так как заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ущерб и ссылается на пункт 7.2. договора страхования, определяющий порядок исчисления суммы возмещаемого ущерба.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать толкование условиям договоров страхования и Правилам страхования, установить какие стороны согласовали события, не подпадающие под страховой случай, оценить доводы ответчика о недоказанности совершения кражи со взломом, проверить (при необходимости истребовать дополнительные документы из материалов уголовного дела), обнаружены ли на месте происшествия следы взлома, в случае установления обстоятельств наступления страхового случая, проверить размер ущерба и, исходя из установленных обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года по делу N А40-151845/10-43-1259 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова