Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-1714/12 по делу N А40-46717/2011

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-46717/11-144-384

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев 12 апреля 2012 г. в судебном заседании жалобу Департамента имущества города Москвы на определение от 15 февраля 2012 г. Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Завирюха Л.В.

о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 25 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 года кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Причина пропуска срока не была признана судом уважительной.

В настоящей жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 года, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству.

В обоснование доводов жалобы указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Кроме того, заявитель ссылается на ст. 205 ГК РФ, предусматривающую восстановление срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой с пропуском срока.

Одновременно с кассационной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства Департамент имущества города Москвы ссылался на позднее получение обжалуемого постановления и загруженность юристов организации.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Федеральный арбитражный суд Московского округа правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку электронная копия обжалуемого постановления была опубликована в картотеке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.11.2011, из чего следует, что у ДИГМ было достаточно времени для подготовки и подачи жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Также, суд правомерно отклонил ссылку заявителя жалобы на занятость юристов, так как, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права была существенно затруднена, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы у суда не имелось.

ДИГМ не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах срока установленного на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу ДИГМ на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 205 ГК РФ подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм права.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 15 февраля 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 15 февраля 2012 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-46717/11-144-384 - оставить без изменения, жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина