Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1877/12 по делу N А40-51010/2011

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-51010/11-29-458

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ИП Маргаев А.Е., свидетельство серии 37 N 000478017

от ответчика ООО "Р-Строй" - Росляков В.А., доверенность от 03.05.2011

рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй", ответчика

на постановление от 13 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

по иску ИП Маргаева А.Е. (ИНН: 372800046635, ОГРН: 304370233800731)

к ООО "Р-Строй" (ИНН: 7709777223, ОГРН: 1087746155408)

о взыскании 365 600 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Маргаев Андрей Евгеньевич (далее - ИП (далее - ИП Маргаев А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (далее - ООО "Р-Строй", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 345 600 руб.

Иск заявлен на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что из-за незаконных действий ответчика по удержанию имущества истца последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 27.06.2010 г. по 15.04.2011 г.

Решением от 14 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции счел требования истца законными и подтвержденными материалами дела, в то время как ответчик не представил доказательств возмещения убытков.

Законность и обоснованность постановления суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Р-Строй", в которой заявитель просит судебный акт отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции произвел переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, не проверил доводы о недобросовестности истца и злоупотреблении с его стороны правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление от 13.12.2011 г. отменить, оставить в силе решение суда от 14.09.2011 г.

ИП Маргаев А.Е. в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда от 13.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-101963/10-37-822, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ИП Маргаева А.Е. к ООО "Р-Строй" об истребовании из чужого незаконного владения автопогрузчика KOMATSU/FG15C-17, государственный регистрационный знак тип 3, код 37, серии НМ, N 2444, год выпуска 2003, зав. номер машины (рамы) 637660, двигатель N Н15-К43984Х, коробка передач N номер отсутствует, основной ведущий мост N номер отсутствует, цвет комбинированный.

При рассмотрении спора в рамках дела N А40-101963/10-37-822 судом установлено, что ООО "Р-Строй" при отсутствии правовых оснований, незаконно удерживало с 26.05.2010 г. принадлежащее на праве собственности истцу имущество (автопогрузчик).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года по делу N А40-19186/11-82-164 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 36 000 руб. за период с 26.05.2010 г. по 26.06.2010 г., исходя из средней стоимости аренды подобной техники в Ивановской области и размера арендной платы, согласованной в договоре от 12.05.2010 г., в сумме 1 200 руб. в день

В обоснование своих требований истец в рамках настоящего спора ссылается на то, что в связи с незаконным удержанием ответчиком имущества, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 345 600 руб. за последующий период с 27.06.2010 г. по 15.04.2011 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установил суд, 12 мая 2010 года между ИП Маргаевым А.Е. и ООО "Молочные реки-Иваново" подписан договор аренды автопогрузчика без экипажа сроком с 12.05.2010 г. по 12.05.2011 г. по условиям договора передача автопогрузчика должна была осуществляться 25.05.2010 года.

Однако в связи с незаконным удержанием ответчиком автопогрузчика, подлежащего передаче ООО "Молочные реки-Иваново" в соответствии с договором аренды автопогрузчика без экипажа, названный договор не был исполнен сторонами.

Суд апелляционной инстанции на основании норм статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 345 000 руб. за период с 27.06.2010 г. по 15.04.2011 г., исходя из средней стоимости аренды подобной техники в Ивановской области и размера арендной платы, согласованной в договоре от 12.05.2010 г., в сумме 1 200 руб. в день.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ИП Маргаеву А.Е. убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере за спорный период.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года по делу N А40-19186/11-82-164, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 36 000 руб. за период с 26.05.2010 г. по 26.06.2010 г., исходя из средней стоимости аренды подобной техники в Ивановской области и размера арендной платы, согласованной в договоре от 12.05.2010 г., и неисполненном истцом по вине ответчика в связи с удержанием последним автопогрузчика, принадлежащего истцу, и подлежащего передаче ООО "Молочные реки" по договору аренды от 12.05.2010 г.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления от 13.12.2011 г. не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 13 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51010/11-29-458 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова