Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-13558/11 по делу N А40-133525/2010

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-133525/10-70-656Б

Резолютивная часть определения объявлена 11.04.2012.

Полный текст определения изготовлен 18.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от Банка ЗЕНИТ (ОАО) - Балакин К.В.- доверен. от 22.03.2012 г..

от ООО "Эксима" - Лежнева С.С.-доверен. от 12.01.2012 г..,

от Хамидуллиной Ф.Ф. - Першина Е.А.-доверен. от 08.09.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 11.04.2012

кассационную жалобу Банк ЗЕНИТ (ОАО)

на определение от 20.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 31.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

по делу N А40-133525/10-70-656Б

по требованию Хамидуллиной Ф.Ф. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эксима" (ИНН/ОГРН 7701320266/1027701023283), установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эксима" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011 в N 57.

Хамидуллиной Физалии Фатиховны обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Эксима" в сумме 250 00 000 руб., возникших на основании договора поручительства от 11.10.2010 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Водопром" перед Хамидуллиной Ф.Ф. по договору купли-продажи акций N 17/ЦБ от 11.10.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-133525/10-70-656Б требования Хамидуллиной Ф.Ф. в сумме 250 000 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Эксима" в третью очередь.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Банк ЗЕНИТ (ОАО) обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить, передать дело по заявлению Хамидуллиной Ф.Ф. о включении требований в реестр кредиторов ООО "Эксима" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: на неприменение судами ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель Хамидуллиной Ф.Ф. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, также в судебном акте должны быть отражены мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Хамидуллиной Ф.Ф. и ООО "ЭКСИМА" 11.10.2011 был заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения ЗАО "Водопром" обязательств по договору купли-продажи акций.

Пунктом 2.1 договора поручительства ООО "ЭКСИМА" обязалось нести солидарную ответственность с ЗАО "Водопром" перед Хамидуллиной Ф.Ф. за исполнение обязательств ЗАО "Водопром" по договору купли-продажи акций N 17/ЦБ от 11.10.2010.

По условиям договора купли-продажи акций N 17/ЦБ от 11.10.2010 г.., заключенного между Хамидуллиной Ф.Ф. и ЗАО "Водопром" Хамидуллина Ф.Ф. обязалась передать принадлежащие ей на праве собственности обыкновенные именные акции ЗАО "Жилстройинвест" в количестве 150 штук, номинальной стоимостью 10 рублей, а ЗАО "Водопром" обязался принять и оплатить стоимость акций в размере 250 000 000 руб.

В обоснование исполнения своих обязательств по договору Хамидуллина Ф.Ф. представила справку об операциях, проведенных по лицевому счету ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" за период с 01.10.2010 г.. по 31.10.2010 г., а покупатель (ЗАО "Водопром") свои обязательства по договору купли-продажи акций не исполнил.

Удовлетворяя заявление Хамидуллиной Ф.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что требование не является текущим и заявлено в пределах срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем из материалов дела следует, что вышеназванные договор купли-продажи ценных бумаг и договор поручительства были заключены за 1 месяц до поступления в арбитражный суд заявления о признании поручителя банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 г. по делу N А56-62923/10 принято к производству заявление о признании банкротом ЗАО "Жилстройинвест" (эмитента).

03.10.2010 покупатель (ЗАО "Водопром") обратился с заявлением в арбитражный суд города Москвы о признании его банкротом.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в определении от 29.12.2011 N ВАС-17019/11 в силу статьей 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. Поскольку судом установлено, что поручитель не располагал достаточным имуществом на момент заключения договоров поручительства для удовлетворения требований кредитора у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления общества о включении его требования в реестр требований кредиторов должника на основании договоров поручительства, при совершении которых не соблюдена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении (определении), постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении требований Хамидуллиной Ф.Ф. суду необходимо учесть вышеизложенное и установить: располагал ли поручитель достаточным имуществом на момент заключения договора поручительства для удовлетворения требований кредитора, а также все имеющие значение для проверки обоснованности требований кредитора обстоятельства и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласился либо отклонил доводы лиц, участвующих в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А40-133525/10-70-656Б отменить, направить дело N А40-133525/10-70-656Б на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин