Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-3012/12 по делу N А40-37383/2011

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-37383/11-7-317

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Буга Е.В., дов. от 28.06.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение от 06 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

и постановление от 26 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.

по делу по иску закрытого акционерного общества "ПромКапитал" (Москва, ОГРН 1087746068233)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Москва, ОГРН 1027739753656)

о взыскании задолженности, установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 174 912 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.12.2009 г.. между истцом и ОАО "Мосэнерго" заключен договор N 0926058 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде.

Согласно приложения N 3 к договору среди иных объектов энергопотребления указано строение 2, дома 4/5 по 1-му Щемиловскому переулку г.Москвы (здание общежития).

В период январь, февраль 2011 оплата потребляемой жильцами общежития энергии произведена истцом в соответствии с условиями договора на общую сумму 174.912 руб. 29 коп., что подтверждается выставленными истцу ОАО "Мосэнерго" актами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества от 07.09.07г. N 1480 и акта приема-передачи имущества в государственную собственность г.Москвы, утвержденного в одностороннем порядке ТУ Росимущества г.Москвы 08.11.07 г., вышеуказанное здание находится в собственности города Москвы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец в период с 2009 года по февраль 2011 года, как абонент по договору с энергоснабжающей организацией, произвел оплату стоимости поставленной в общежитие тепловой энергии на общую сумму 174 912 руб., что подтверждается актами о сдачи-приемки теплоэнергии, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 1 л.д. 86-137).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Стоимость оплаченной истцом энергии не была ему возмещена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, в связи с чем иск заявлен в отношении ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату оплаченной истцом в спорный период энергии, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ГУ ИС района, отклоняется, поскольку согласно постановлениям Правительства г. Москвы от 01.03.2005 г. N 111-ПП, от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП, функциями ГУ ИС района является начисление платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирование и доставка единого платежного документа; организация приема и выполнение функций жилищных организаций по приему населения и предоставление жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги; информационный обмен и взаимодействие с участниками системы расчетов за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги через ГУ ЕИРЦ АО (ресурсоснабжающими организациями, жилищными организациями, ГУП ДЕЗ и пр.); поддержка программно-аппаратного комплекса и системы электронного документооборота отделов ГУ ЕИРЦ АО; сбор и передача в органы регистрационного учета документов для регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства; ведение базы данных и предоставление жилищным и ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для ведения учета платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги и ресурсы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А40-37383/11-7-317 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева