Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-33056/11

город Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-37383/11-7-317

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

06.09.2011 по делу N А40-37383/11-7-317,

принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ПромКапитал"

(ОГРН 1087746068233, 127473, Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

(ОГРН 1027739753656, 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Буга Е.В. по доверенности от 28.06.2011

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "ПромКапитал" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности в размере 174.912 руб.

Решением суда от 06.09.2011 иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор от 01.12.2009 N 0926058, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В Приложении N 3 к названному договору в качестве одного из объектов энергопотребления значится строение по адресу: город Москва, 1-ый Щемиловский пер., д. 4/5, стр. 2 (здание общежития).

В соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества по городу Москве от 07.09.2007 N 1480 и актом приема-передачи имущества от 08.11.2007 данное строение передано в собственность города Москвы.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец в период с 2009 года по февраль 2011 года, как абонент по договору с энергоснабжающей организацией, произвел оплату стоимости поставленной в общежитие тепловой энергии на общую сумму 174.912 руб., что подтверждается актами о сдачи-приемки теплоэнергии, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 1 л.д. 86-137).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Размер задолженности документально подтвержден.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Постановлению Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что функции распорядителей бюджетных средств по статье на содержание имущества возложены на префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, не могут быть приняты, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика, осуществляющего правомочия собственника в отношении принадлежащих городу Москве жилых помещений, нести расходы по содержанию этого имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-37383/11-7-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов