Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф05-8749/08 по делу N А41-К-6404/08

г. Москва

19 ноября 2008 г.

Дело N А41-6404/08

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Беллина С.Ю. директо, протокол от 21.09.05

от заинтересованного лица - не явка, извещен

рассмотрев 19 ноября 2008 года в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс"

на определение от "26" сентября 2008 года N КА-А41/9859-08

Федерального арбитражного суда Московского округа

по делу N А41-6404/08 Арбитражного суда Московской области

по заявлению Закрытого акционерного общества Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс"

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Видновского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Д.А.Малютина, об обязании возвратить исполнительные листы взыскателю и вынести постановление об окончании исполнительных производств N 5886/17/06 и N 5887/17/06, установил:

закрытое акционерное общество Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" (далее - ЗАО МНПО "Резонанс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Видновского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Малютину Д.А. (далее - СПИ Видновского МРО УФССП по МО), а также об обязании судебного пристава исполнить процедуры, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г., в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО МНПО "Резонанс" подало кассационную жалобу. Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО МНПО "Резонанс" заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2008 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда кассационной инстанции ЗАО МНПО "Резонанс" подало жалобу в которой просит его отменить. По мнению лица, подавшего жалобу, имеет место неправильное применение норм права, допущенное какой-то инстанцией, и по буквальному прочтению - арбитражным судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО МНПО "Резонанс" поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм процессуального права в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Исходя из содержания приведенной выше нормы, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к законному выводу о том, что он не обладает полномочиями для приостановления исполнительного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции также отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм процессуального права довод жалобы о том, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства должно было быть возвращено без рассмотрения, а не отказано в его удовлетворении по существу.

В пункте 4 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства суд выносит определение о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что при обжаловании судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке ЗАО МНПО "Резонанс" заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, то арбитражный суд кассационной инстанции вынес соответствующее определение от 26 сентября 2008 года.

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена правильно и, соответственно, отсутствуют правовые основания для отмены законного и обоснованного определения.

Кроме того, отказ арбитражным судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства не лишает ЗАО МНПО "Резонанс" возможности обратиться с данным ходатайством в арбитражный суд выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 276, 278, 281, 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2008 года N КА-А41/9859-08 по делу N А41-6404/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Агапов М.Р. Букина И.А.