Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-2810/12 по делу N А40-128280/2009

город Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-128280/09-6-910

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Кузнецова В.В. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

Аккерманцева Л.И.: Коновалов В.В. по дов. от 29.11.2010,

Рытяков Н.А.: Коновалов В.В. по дов. от 29.02.2012,

от ответчика - ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО": Волков А.А. по дов. от 20.10.2011,

от третьих лиц:

Елишев М.Н.: Коновалов В.В. по дов. от 29.11.2010

Колесса Т.В.: Коновалов В.В. по дов. от 13.10.2011

Колесса Е.В.: Коновалов В.В. по дов. от 19.10.2011 не допущен в связи с отсутствием нотариально заверенного перевода апостиля доверенности, выданной в г. Стокгольме (Швеция),

Удалов И.А.: Коновалов В.В. по дов. от 14.10.2011,

Буркин А.И.: Филиппов Н.В. по дов. от 23.09.2011, Кошенева Н.И. по дов. от 24.03.2011, Павлова Л.О. не допущена в связи с отсутствием доверенности,

рассмотрев 09 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Буркина Александра Ивановича

на определение от 08 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 31 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Аккерманцевой Ларисы Ивановны, Рытякова Николая Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ-ИНФО" (ОГРН 1047705016765, 113094, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 36/34, стр. 3)

о признании недействительным договора купли-продажи,

третьи лица: Елишев Михаил Николаевич, Колесса Татьяна Владимировна, Колесса Екатерина Валерьевна, Удалов Игорь Александрович, Буркин Александр Иванович, установил:

Аккерманцева Лариса Ивановна и Рытяков Николай Андреевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.09.1996 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7А, заключенного между ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" и гражданином Буркиным Александром Ивановичем, и с иском о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 дела N А40-128250/09-6-910 и N А40-159195/09-11-1111 по обоим искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Аккерманцева Л.И. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении перехода прав собственности на объект недвижимого имущества - здание (нежилые помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7А.

В обоснование заявленного ходатайства истица указала, что сторона по сделке Буркин А.И. произвел отчуждение части спорного здания (помещений) третьему лицу - ООО "Предприятие "АБА", которое в свою очередь передало 22.07.2011 приобретенные помещения в залог ЗАО "ЗИРАТ БАНК (МОСКВА)", что подтверждается выписками из ЕГРП от 06.09.2011 N 19/104/2011-1216 и N 19/104/2011-1217.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 заявление Аккерманцевой Л.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запрещено совершать регистрационные действия в отношении перехода прав собственности на объект недвижимого имущества: здание (нежилые помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7А.

Суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению спорного имущества третьим лицам с последующей регистрацией перехода прав на спорное имущество, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Буркина А.И. на определение о принятии обеспечительных мер, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по заявлению судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, Буркин А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истицы о принятии обеспечительных мер.

В обоснование требований кассационной жалобы указал доводы, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, а именно, что судом первой инстанции был незаконно изменен предмет иска; принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обеспечительные меры приняты необоснованно и нарушают баланс интересов сторон, а также нарушают права собственников спорного объекта недвижимости - Буркина А.И., ООО "Предприятие "АБА" и ЗАО "ЗИРАТ БАНК (МОСКВА)" на осуществление правомочий по владению, пользованию и распоряжению спорным объектом недвижимости; истцами не заявлены требования о виндикации, поэтому принятые обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения суда, поскольку собственники имущества не являются ответчиками по данному делу.

В материалы дела поступили отзывы истицы - Аккерманцевой Л.И. и ответчика - ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Буркина А.И. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истцов и третьих лиц - Елишева Михаила Николаевича, Удалова Игоря Александровича, Колесса Татьяны Владимировны возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ответчика - ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы отзыва, просил оставить определение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом заявленных исковые требований является признание недействительным (ничтожным) договора от 13.09.1996 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7А, заключенного между ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" и гражданином Буркиным А.И. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истица ссылалась на то обстоятельство, что стороной спорной сделки было произведено отчуждение части спорного здания (помещений) иному лицу.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер суды указали следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Соответственно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии их обоснованности.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из изложенного также следует, что меры, принимаемые судом для обеспечения иска, должны гарантировать возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения предъявленных требований.

Кроме того, баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры, как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кассационная коллегия признает, что на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств дела и предмета исковых требований, судами сделан обоснованный вывод, что непринятие обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению спорного имущества иным лицам с последующей регистрацией перехода прав на спорное имущество, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить ущерб истице. Истребованная истицей обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращения передачи его иным лицам для заключения новых сделок.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили представленные в материалы дела документы, и с учетом положений статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, а непринятие указанной обеспечительной меры может сделать невозможным в дальнейшем исполнение принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав нынешних собственников спорного недвижимого имущества, не являющихся сторонами сделки и не привлеченными к участию в деле, на распоряжение этим имуществом, а также о необоснованности принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности истицей возможности причинения ей значительного ущерба, отклоняются кассационной коллегией как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А40-128280/09-6-910 оставить без изменения, кассационную жалобу Буркина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева