Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф05-3001/12 по делу N А40-71835/2011

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-71835/11-118-546

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "МОСДАЧТРЕСТ": Кузнецова И.Н., дов. от 06.02.2012 N МА/Д-1959 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Полевиков И.Б., дов. от 08.02.2012 N МА/Д-1969 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Анкор": Кочетов В.В., дов. от 15.09.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 16.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "МОСДАЧТРЕСТ"

на постановление от 13.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "МОСДАЧТРЕСТ" (101000, г. Москва, Бобров пер., д. 4, стр. 4; ОГРН 1027700084675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (109548, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 2В, стр. 1; ОГРН 5077746707539)

о расторжении договора, обязании возвратить объект и земельный участок, взыскании неустойки, установил:

открытое акционерное общество "МОСДАЧТРЕСТ" (далее - ОАО "МОСДАЧТРЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении инвестиционного договора от 28.06.2005 N СБЮ/7-007, обязании возвратить по акту приема-передачи дачное строение по адресу: г. Москва, 1-я Линия Хорошевского Серебряного бора, д. 25, стр. 1, земельный участок по указанному адресу и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 55.000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, принятые судом, и просил расторгнуть инвестиционный договор от 28.06.2005 N СБЮ/7-007, обязать ответчика передать по акту приема-передачи незаконченный результат работ, а именно - не завершенное строительством дачное строение и не завершенный строительством домик охраны со строительным адресом: г. Москва, 1-я Линия Хорошевского Серебряного бора, вл. 25, стр. 1, а также - освобожденный от строительного мусора и имущества земельный участок в границах забора площадью 2.914 кв. м, используемый ответчиком для строительства дачного строения и домика охраны, и взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 55.000 долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 отменено, исковые требования ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" о расторжении инвестиционного договора N СБ/7-007 от 28.06.2005 оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 13.04.2012 (согласно штампу суда кассационной инстанции) от ООО "Анкор" поступил отзыв на кассационную жалобу ОАО "МОСДАЧТРЕСТ", с приложенной к нему квитанцией, подтверждающей, что отзыв был направлен истцу 12.04.2012.

В судебном заседании представители истца возражали против приобщения отзыва к материалам дела в связи с неполучением его заблаговременно, указав при этом на то, что отзыв был вручен истцу только перед судебным заседанием.

Суд кассационной инстанции, с учетом возражений представителей истца, отказал в приобщении отзыва ответчика к материалам дела, поскольку он подан в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного дополнения к кассационной жалобе, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции было отказано, поскольку дополнения к жалобе не были заблаговременно направлены ни ответчику, ни суду.

В судебном заседании представители истца доводы и требования кассационной жалобы поддержали; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции, с учетом частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО "Анкор", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом, судом указал, что доказательств, свидетельствующих о публикации на сайте суда информации о дате и времени судебного разбирательства по делу, в материалах дела также отсутствуют.

Судом также указано, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 о принятии искового заявления ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 01.08.2011 было направлено ООО "Анкор" по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, 2В, стр. 1 (юридический адрес) и получено, согласно отметки на почтовом уведомлении, генеральным директором общества Узелковым О.И. (т. 1 л.д. 85), тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 78-80) генеральным директором ООО "Анкор" является Мельничук П.Н.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии истца относительно выводов суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела без ответчика, не извещенного надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" (общество) и ООО "НИКА АВЕР" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 28.06.2005 N СБ/7-007, предметом которого является совокупность организационно-технических и других мероприятия инвестора, осуществляемых в форме капитальных вложений и направленных на проведение работ по реконструкции объекта недвижимости по адресу: г. Москва, 1-я линия Хорошевского Серебряного бора, дом 25, строение 1, при этом инвестор обязуется в срок до 01.08.2008 за счет собственных, заемных или привлеченных средств проинвестировать в реконструкцию объекта согласованную сторонами денежную сумму, передать инвестиции в форме капитальных вложений на баланс общества, а общество обязуется после оформления в установленном порядке права собственности на объект предоставить инвестору именно это недвижимое имущество в долгосрочную аренду на условиях, согласованных сторонами в статье 9 настоящего договора.

Сторонами инвестиционного договора и ООО "Анкор" 24.12.2007 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному договору от 28.06.2005 N СБ/7-007, в соответствии с условиями которого ООО "Анкор" принимает все права и обязанности инвестора по данному инвестиционному договору; сторонами 24.12.2007 также составлен акт к договору, согласно которого сторонами произведен визуальный осмотр объекта недвижимости, находящегося в стадии реконструкции, и данный объект принят новым инвестором в лице ООО "Анкор".

ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" ссылается на то, что ООО "Анкор" допущены существенные нарушения инвестиционного договора 28.06.2005 N СБЮ/7-007, выразившиеся в нарушении срока разработки и согласования проектной и сметной документации, превышении оговоренной суммы инвестиционных вложений, нарушении срока завершения строительных работ и срока передачи инвестиционного объекта, в связи с чем просит расторгнуть заключенный с ответчиком инвестиционный договор и обязать ответчика возвратить строящиеся объекты и земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства соблюдения ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены письмо от 08.02.2011 N 01-4-0137 и письмо от 27.04.2011 N 01-4-0463, направленные ООО "Анкор" курьерской службой. Однако, эти письма суд признал ненадлежащими доказательствами, подтверждающими принятие истцом мер по досудебному порядку урегулирования спора, поскольку из содержания письма от 08.02.2011 N 01-4-0137 и приложенного к нему дополнительного соглашения истец предлагал ответчику расторгнуть инвестиционный договор в связи с истечением срока действия распоряжения премьера Правительства Москвы от 01.12.2000 N 1188-РП, тогда как основанием иска о расторжении инвестиционного договора является существенное нарушение условий договора ООО "Анкор" в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком его условий.

Относительно письма от 27.04.2011 N 01-4-0463 суд указал, что оно является сопроводительным документом к проекту дополнительного соглашения к спорному инвестиционному договору и предварительному договору купли-продажи строения и земельного участка и в нем отсутствуют какие-либо предложения, адресованные ответчику, о расторжении инвестиционного договора в связи с существенным нарушением его условий.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" о расторжении инвестиционного договора от 28.06.2005 N СБЮ/7-007, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, так как инвестиционный договор от 28.06.2005 N СБЮ/7-007 до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут, то основания к обязанию ответчика передать истцу по акту приема-передачи указанные им объекты и земельный участок, у суда отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, что суд правомерно отказал также и в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 55.000 долларов США на основании п. 12.2.2 инвестиционного договора от 28.06.2005 N СБЮ/7-007, предусматривающего, что за нарушение сроков, установленных п. 6.2, 6.3 статьи 6 настоящего договора инвестор уплачивает обществу пеню в размере 0,1% от страховой суммы за каждый день просрочки,

Судом было установлено, что инвестиционный договор заключен сторонами 28.06.2005, то есть позднее, чем установленный пунктом 6.2 договора срок разработки и предоставления проектно-сметной документации (до 25.06.2005), а поскольку в договоре отсутствует условие о распространении действия договора на отношения, возникшие до его заключения (ст. 425 ГК РФ), то суд пришел к правомерному выводу о том, что срок разработки и предоставления проектно-сметной документации инвестором обществу договором не установлен.

Кроме того, судом указано, что ответчик принял на себя права и обязательства инвестора по договору лишь 24.12.2007, заключив соглашение о переуступке прав и обязанностей инвестора и подписав акт к договору, из содержания которого усматривается, что основные разделы проекта прежним инвестором в лице ООО "НИКА АВЕР" разработаны, проект согласован, как согласована разрешительная и техническая документация на объект.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права были рассмотрены все исковые требования по существу при установлении несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что истцом в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано ходатайство об изменении исковых требований, принятых судом, согласно которому ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" просило суд рассмотреть следующие исковые требования:

- расторгнуть инвестиционный договор от 28.06.2005 N СБЮ/7-007,

- обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи незаконченный результат работ, а именно: не завершенное строительством дачное строение и не завершенный строительством домик охраны со строительным адресом: г. Москва, 1-я Линия Хорошевского Серебряного бора, вл. 25, стр. 1,

- обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи освобожденный от строительного мусора и имущества ответчика земельный участок в границах забора площадью 2.914 кв. м, используемый ответчиком для строительства дачного строения и домика охраны,

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 55.000 долларов США,

- взыскать с ответчика расходы на взыскание государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Требование о расторжении инвестиционного договора от 28.06.2005 N СБЮ/7-007 оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного действующим законодательством.

Требования о передаче имущества и земельного участка, а также о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции были рассмотрены по существу, поскольку для их заявления не требуется соблюдение досудебного порядка согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении указанных требований судом апелляционной инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование истца о расторжении инвестиционного договора N СБ/7-007 от 28.06.2005 и, рассмотрев по существу другие заявленные истцом требования, отказал в их удовлетворении.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 13.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71835/11-118-546 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов