Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1651/12 по делу N А40-74308/2011

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-74308/11-111-609

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ипполитова В.С., дов. от 04.07.2011

от ответчика: Чижиков А.В., дов. от 30.01.2012

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик"

на решение от 07 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Огородниковым М.С.,

и постановление от 09 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие"

к обществу с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "7Лоджикс"

о взыскании 954 609 руб. 23 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" (далее - ООО "РустаЛогистик", ответчик) 654 484 руб. 75 коп. долга по договору перевозки грузов, 104 717 руб. 56 коп. неустойки и 195 406 руб. 92 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между третьим лицом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 01.07.2010 N Z/01/07/10. В соответствии с договором экспедитор принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по автомобильной перевозке грузов в международном сообщении, а ответчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.3 договора ответчик на основании конкретной транспортной заявки поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по перевозке груза ответчика в международном сообщении по маршруту и в пункт назначения, указанные в транспортной заявке, и выдаче груза грузополучателю в пункте назначения.

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрено, что ответчик должен своими силами или силами своих контрагентов обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств. При этом срыв сроков загрузки-разгрузки транспортного средства и простой свыше согласованного времени (свыше 48 часов на территории Российской Федерации или иностранной территории с момента прибытия транспортного средства в пункт назначения) оплачиваются ответчиком на условиях пункта 5.2.2 договора.

В соответствии с п. 5.2.2 договора в случае простоя транспортного средства у грузоотправителя или грузополучателя, ответчик оплачивает штраф в размере 100 евро за день простоя.

В соответствии с пунктом 4.6 договора счета экспедитора подлежат оплате заказчиком в течение 10 дней с момента получения счета.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Третьим лицом оказаны ответчику экспедиторские услуги на основании семи представленных в дело транспортных заявок по организации международных перевозок по маршруту DKG EAST ZRT 8800 Hungary, Nagikanisza, Var ut, 9 - Москва (Россия).

Кроме этого, во время осуществления перевозки, по вине ответчика при разгрузке произошел сверхнормативный простой транспортных средств, в связи с чем третьим лицом была начислена сумма штрафа.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело CMR-накладными с соответствующими отметками о получении груза получателями, а также актами об оказании услуг, подписанными ответчиком, подлинники которых обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции.

19.04.2011 третье лицо направило ответчику претензию исх. N 31 от 11.04.2011, в которой потребовал оплаты оказанных услуг перевозки, в срок не позднее 22.04.2011 года. Ответчик акт оказанных услуг не возвратил, возражений относительно качества услуг перевозки не предоставил, свои обязательства по оплате не исполнил.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 22.06.2011 г. заключен договор уступки требования (цессии) N 1-22/06 на основании которого истец приобрел у третьего лица право требования к ответчику, возникшее из договора N Z/01/07/10 от 01.07.2010 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 01.07.2010 г. и транспортных заявок от 16.08.2010 N N16.8.10 1/, N16.8.10 2/, N16.8.10 3/, N16.8.10 5/, N16.8.10 6/, от 06.10.2010 г. N24/09-ЗЕФ, от 21.10.2010 г. N21/10-1ЕФ, N21/10-1ЕФ, от 11.11.2010 г. N14/09-8ЕФ.

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом услуг по договору признается несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов приемки услуг.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года по делу N А40-74308/11-111-609 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А.Мойсеева