Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-1378/12 по делу N А40-16723/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-16723/11-95-85

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алимова Г.С. - дов. от 19.01.2012

от ответчика - Деменков А.А. - дов. от 04.04.2012

рассмотрев 05.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер"

на решение от 15.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 24.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску коммерческого банка "МИРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027744003374)

к закрытому акционерному обществу "Партнер" (ОГРН 1027700324497)

о взыскании задолженности и пени, установил:

Коммерческий банк "МИРА-БАНК" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Партнер" о взыскании по кредитному договору от 22.02.2008 N 01-08 КЛ суммы 280 599 руб. 70 коп., в том числе: 250 000 руб. - -основного долга, 3 835 руб. 62 коп. - процентов за пользование кредитом за 1 день просрочки, 20 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга за 1 день просрочки, 6 764 руб. 08 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за 1 день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2012 суд взыскал с ЗАО "Партнер" 10 000 000 руб. - основного долга, 1 260 943 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 562 918 руб. 94 коп. - пени за просрочку возврата основного долга, 240 508 руб. 56 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. При этом размер пени был снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, срок исполнения обязательства по возврату займа договором не определен; в нарушение ст. 809 ГК РФ не принята во внимание правовая позиция Высшей судебной инстанции; нарушены требования, предъявляемые к содержанию судебного акта (п. п. 2, 3 ст. 170 АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011, взысканная судом первой инстанции сумма превышает заявленную истцом сумму исковых требований (280 599 руб. 70 коп.). Доказательств того, что суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, решение не содержит.

В протоколе судебного заседания от 08.07.2011 (т. 1, л.д. 137) указано заявленное ходатайство об увеличении исковых требований, однако результат его рассмотрения в виде вынесения отдельного судебного акта или протокольного определения в нарушение ст. ст. 49, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Указанное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактический размер заявленных исковых требований, в том числе период и размер подлежащей взысканию неустойки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А40-16723/11-95-85 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д. Ядренцева А.А.Малюшин