Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-22996/11

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-16723/11-95-85

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2011 г. по делу N А40-16723/11-95-85, принятое судьёй Мишаковым О.Г., по иску Коммерческого банка "МИРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027744003374, 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д.29, кор.8) к Закрытому акционерному обществу "Партнер" (ОГРН 1027700324497, 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д.31) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимова Г.С. по доверенности 77 АА 2624117 от 18.07.2011;

от ответчика: Игнатенко А.Н. по доверенности б/н от 03.08.2009 (выдана генеральным директором Вайнштоком И.И.),

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "МИРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Закрытому акционерному обществу "Партнер" о взыскании денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 01-08 КЛ от 22.02.2008 в размере 27019927 руб. 56 коп., в том числе, 10000000 руб. - сумма основного долга, 1260943 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2008 по 24.08.2009, 13660000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга за период с 25.08.2009 по 08.07.2011, 2098984 руб. 39 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 08.07.2011.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Решением от "15" июля 2011 г. по делу N А40-16723/11-95-85 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск, признав документально подтверждёнными требования о взыскании суммы основного долга, процентов и пени, также уменьшив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что у истца отсутствует право на иск, поскольку срок исполнения обязательства по возврату займа не определен, а требование о возврате кредита истцом не направлялось; отсутствуют основания для начисления процентов с 13.10.2006 и неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательства по возврату кредита; истцом не обоснованы заявленные требования о взыскании процентов и пени. Кроме того, в решении суда имеется абзац с указанием лиц, не участвующих в настоящем деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2008 года между ЗАО "Партнер" (заемщик) и ЗАО "МИРА-БАНК" (кредитор) заключен кредитный договор N 01-08 КЛ от 22.02.2008 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор (истец) обязался передать заемщику (ответчику) денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 руб., на срок до 24.08.2009 г.. включительно, с выплатой ежемесячно процентов из расчета 14% годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты погашения включительно.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В установленный договором срок заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не были уплачены ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Партнер" в пользу ЗАО КБ "МИРА-БАНК" суммы основного долга, процентов по кредиту и пени. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил при определении размера процентов и неустойки из расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком путем предоставления контррасчета.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право на иск, поскольку срок исполнения обязательства по возврату займа не определен, а требование о возврате кредита истцом не направлялось подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора под сроком кредитной линии понимается согласованный сторонами период существования у Заемщика прав требования предоставления и использования кредита.

Как следует из п. 3.3 Кредитного договора, срок кредитной линии был установлен по 24 августа 2009 года

В этой связи, срок кредитной линии определяет срок возврата денежных средств и, поскольку, право использования предоставленных траншей существовало у ответчика до 24 августа 2009 г.., после этой даты Ответчик утратил как право на предоставление ему кредита, так и право на пользование денежными средствами и, соответственно, обязан возвратить сумму кредита и плату за пользование кредитом.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для начисления процентов с 13.10.2008 и неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательства по возврату кредита, является необоснованной, поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 г.. по делу N А40-175939/09-44-995 банковские операции по погашению основной суммы долга и процентов по кредиту были признаны недействительными сделками и, следовательно, не повлекли юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и являются недействительными с момента их совершения.

Поскольку задолженность по кредиту и процентам ответчиком погашена не была, и по состоянию на 13.10.2008 г.. остаток задолженности по основному долгу Ответчика составлял 10 000 000, 00 руб., истцом правомерно начислены проценты по кредиту за период с 30.09.2008 г.. по 24.08.2009 г..

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, и не могут являться основанием для отмены решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2011 г. по делу N А40-16723/11-95-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев