Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф05-2896/12 по делу N А40-60623/2011

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-60623/11-82-464

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С. В.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" - не явился, извещен (имеется почтовое уведомление)

от ответчика ООО "Салекс" - не явился, извещен в установленном законом порядке

рассмотрев 11 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Салекс" (ответчик)

на решение от 03 ноября 2011 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 26 января 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (ОГРН 1077763377834, ИНН 7729589570)

к ООО "Салекс" (ОГРН 1086659003012, ИНН 6659167683)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Салекс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 204 267 руб. 85 коп., неустойки за просрочку арендной платы в размере 87 180 руб. 85 коп. К совместному рассмотрению судом первой инстанции принят встречный иск ООО "Салекс" о признании договора аренды N 323-АР-СЕМ от 24.02.10 г. незаключенным, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС", предъявленные со ссылкой на нормы статей 8, 12, 309, 310, 330, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО "Салекс" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды, в части внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность и начислены пени, не погашенные в досудебном порядке.

Требования по встречному иску, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 12, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом без одобрения генерального директора ООО "Салекс", следовательно является не заключенным.

Решением суда от 03 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 26 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования заявленные ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" удовлетворены частично, с ООО "Салекс" взыскана сумма основного долга в размере 204 267 руб., пени в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из обоснованности и доказанности требований, заявленных ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС", при исчислении размера взыскиваемых пени судами применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды исходили из того, что ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" при заключении договора аренды и при его исполнении в том числе при передаче помещения ООО "Салекс" проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно в той степени, которая необходима при хозяйственных отношениях данного рода.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Салекс", считающего судебные акты подлежащими отмене, в связи с неполным выяснением всех существенных обстоятельств по делу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции между 24.02.2010 г. между ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (Арендодатель) и ООО "Салекс" (Арендатор) был заключен договор N 323-АР-СЕМ аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), общей площадью 15,5 кв.м., под офисные помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 15 (л.д. 6-14, т.1).

Договор заключен сторонами сроком с 24.02.2010 г. до 31.12.2010 г.

24.02.2010 г.. согласно акту приема-передачи помещение по договору аренды передано ООО "Салекс" (л.д. 14, т.1).

Согласно условиям договора аренды, в частности пункту 3.2. ООО "Салекс" обязуется ежемесячно осуществлять арендные платежи до 10 числа каждого (текущего) месяца. Пунктом 3.1. предусмотрен размер ежемесячной арендной платы, которая составляет 15 500 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции ООО "Салекс" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды, в части внесения арендной платы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы в срок до 10 (десятого) числа текущего месяца Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пеню в размере 0,2 % процента в день от подлежащей уплате суммы арендной платы.

Представленный ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" расчет суммы долга проверен судами и признан верным.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о правомерности взыскания задолженности по арендным платежам и пени за их просрочку.

Суды обоснованно, на основании подробного исследования представленных сторонами доказательств, при установлении всех обстоятельства, имеющих значение в настоящем деле, отклонили встречные требования ООО "Салекс" о признании договора аренды незаключенным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Кроме того, как установлено судами и содержится в материалах дела, в связи с представленными ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" доказательствами и приведенными доводами, ООО "Салекс" каких-либо возражений и ходатайств не заявлено, в том числе по вызову и допросу свидетелей, назначению экспертизы, о фальсификации, представленных доказательств по делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, а именно предмет аренды - недвижимое имущество общей площадью 15,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 15 (п. 1.1.), а также определены размер ежемесячной арендной платы - 15 500 руб. (п. 3.1.) и срок действия договора - с 24.02.2010 г. до 31.12.2010 г. (п. 1.2.)

Таким образом, в договоре аренды недвижимого имущества N 323-АР-СЕМ от 24.02.10 г. содержатся все существенные условия договора аренды, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании данного договора незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предмет доказывания по заявленным ООО "Салекс" требованиям и доводы его обоснования противоречат друг другу и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Исходя из вышеуказанного, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. по делу N А40-60623/11-82-464 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков