Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34903/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-60623/11-82-464

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Салекс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2011 г.. по делу N А40-60623/2011-82-464, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (далее истец)

к ООО "Салекс" (ответчик)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тяжкороб Ю.Г. по доверенности от 10.10.11г. N 319,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 204 267,85 руб, неустойки за просрочку арендной платы в сумме 87 180,85 руб. К совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Салекс" о признании договора аренды N 323-АР-СЕМ от 24.02.10г. незаключенным, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2011 г.. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 204 267,85 руб долга, 30 000 руб пени, 8 828,97 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать в полном объеме. Представитель истца против доводов жалобы возразил в судебном заседании. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8,12, 309, 310, 330, 614, 616, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор N 323-АР-СЕМ аренды от 24.02.2010 г.. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Семеновский пер., д.15, площадью 15,5 кв.м. под офис со сроком действия с 24.02.10г. по 31.12.10г. Помещение передано по акту приема-передачи от 24.02.2010 г..

Согласно п.3.1, 3.2 Договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 15 500 руб в месяц, при этом за первый месяц вносится авансовый платеж в сумме 15 500 руб. Арендатор ненадлежащим образом оплачивал арендные платежи.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что за период с февраля 2010 г.. по март 2011 г.. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 204 267,85 руб. На основании п.4.2 Договора аренды истец начислил неустойку из расчета 0,2% от суммы задолженности на указанную сумму за просрочку оплаты в сумме 87 180,85 руб за период с 24.02.2010 г.. по 06.04.2011 г..

Суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренные ст.333 Гражданского Кодекса РФ, и снизил размер неустойки до суммы 30 000 руб. Поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то апелляционный суд согласен с указанным выводом.

Суд также обоснованно отклонил встречные требования о признании договора аренды незаключенным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом. Суд подробно исследовал представленные доказательства и установил, что арендодатель при заключении спорного договора аренды проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно в той степени, которая необходима при хозяйственных отношениях данного рода: договор подписан представителем арендатора Васиным Д.А. по оригиналу доверенности N 3 от 16.02.10г., которая была представлена в материалы дела; указанный документ не был оспорен в установленном законом порядке, не заявлено о фальсификации, проведении почерковедческой экспертизы, не представлены другие доказательства, подтверждающие факт заключения договора аренды неуполномоченным лицом.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Салекс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 г.. по делу N А40-60623/2011-82-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

Т.Ю.Левина М.С.Кораблева