Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-1516/12 по делу N А40-45606/2011

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-45606/11-133-394

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мой банк. Ипотека" - Амирханов Р.Р.-доверен.от 10.08.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 09.04.2012

кассационную жалобу ОАО "Мой банк. Ипотека"

на постановление от 19.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по делу N А40-45606/11-133-394 по иску ООО "АТТА Ипотека" (ИНН 7702565276, ОГРН 1057747112532) к ОАО "Мой банк. Ипотека" (ИНН 0276005447) о взыскании 3 673 223 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "АТТА Ипотека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Мой банк. Ипотека" с иском о взыскании 3 673 223 руб. 88 коп., из которых 2 747 591 руб. 00 коп. - убытки, 925 632 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 года в иске ООО "АТТА Ипотека" отказано в полном объеме.

Постановлением от 19.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-45606/11-133-394 отменено. Исковые требования удовлетворены. С "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы сумма денежных средств в размере 2 747 591 руб. в счет возмещения убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 632 руб. 88 коп., а всего 3 673 223 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 19.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованный вывод апелляционного суда о ничтожности кредитного договора и договора ипотеки.

ООО "АТТА Ипотека", надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО Акционерный Банк Экономического развития (в настоящее время ОАО "Мой Банк. Ипотека") и ООО "АТТА Ипотека" заключен договор купли-продажи закладных.

22.02.2007 года ответчик на основании Акта приема-передачи прав по Закладным N 01 от 22.02.2007 передал истцу права по закладным, в том числе по закладной, составленной должниками/залогодателями Банновым Андреем Геннадьевичем, Банновым Евгением Геннадьевичем, Банновой Еленой Валентиновной (номер государственной регистрации ипотеки 02-04-01/253/2006-186 от 08.09.2006).

В соответствии с актом зачета взаимных требований N 01 (02В/009-02/014) от 22.02.2007 истец оплатил ответчику стоимость вышеназванной закладной в размере 2 747 591 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.04.2010 Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" было отказано в иске к Баннову Андрею Геннадьевичу, Баннову Евгению Геннадьевичу, Банновой Елене Валентиновне, Банновой Валентине Андреевне о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Из содержания Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2010 следует, что 24.08.2006 были заключены два кредитных договора, имеющих одинаковые номера, но разные стороны. Кредитный договор N 1 был заключен между банком и Банновой Валентиной Андреевной, Банновым Геннадием Федоровичем, Банновым Андреем Геннадьевичем. Второй кредитный договор был заключен между банком и Банновым Евгением Геннадьевичем, Банновой Еленой Валентиновной и Банновым Андреем Геннадьевичем. Первый кредитный договор был обеспечен закладной (номер государственной регистрации ипотеки 02-04-01/253/2006-186 от 08.09.2006). Однако, данная закладная была аннулирована и выдана новая закладная.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кассационный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом убытков в заявленном размере.

Взыскание убытков в полном размере судом апелляционной инстанции произведено без учета доводов истца, содержащихся в исковом заявлении, о частичном исполнении обязательств должниками до августа 2008 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем действующее законодательство не допускает начисление одной меры ответственности (процентов ) на другую меру ответственности (убытков).

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо установить: сумму, возвращенных должниками денежных средств и размер убытков, определить характер правоотношений, применить нормы права, подлежащие применению при возникших правоотношениях.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г.. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 г.. по делу N А40-45606/11-133-394 отменить.

Направить дело N А40-45606/11-133-394 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова