Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-8991/11 по делу N А40-28293/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-28293/11-131-300

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Хатунцев П.С., доверенность б/номера от 22.06.2011 года;

от ответчика - Борисова Г.Г., доверенность б номера от 17.05.2011 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 12.03.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стейт Девелопмент"

на решение от 29 августа 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Киселевой О.В.,

на постановление от 17 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Стейт Девелопмент" к ООО "ВестпримЛизинг"

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинвестэстейт"

третье лицо: ООО "Стройинвестэстейт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестприм Лизинг" о вышеуказанном предмете, на основании ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестэстейт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 г.., в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении затребований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в том числе и по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2010 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинвестэстейт", удостоверенный нотариусом города Москвы Алексеевым С.Д. и зарегистрированный в реестре за N 1-716. В соответствии с указанным Договором, истец продал, а ответчик приобрел долю в уставном капитале Общества (ОГРП 1047796146793), составляющую 70% (семьдесят процентов) уставного капитала Общества. В соответствии с п. 5 Договора, Ответчик был обязан уплатить Истцу стоимость доли в размере 7000 (семь тысяч) рублей в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания указанного Договора. 22 февраля 2011 года Истец был уведомлен нотариусом города Москвы Алексеевым Сергеем Дмитриевичем о том, что Ответчик 21 февраля 2011 года внес в депозит нотариуса 7.000 (семь тысяч) рублей для выдачи Истцу в счет оплаты доли в размере 70% (семьдесят процентов) уставного капитала Общества по Договору. Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что внесение 21 февраля 2011 года денежных средств в счет оплаты доли по Договору в депозит нотариуса не является надлежащим исполнением обязанности по оплате доли, в связи с чем и обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на отсутствие вины ответчика, который принял исчерпывающие меры для своевременного исполнения договора, тогда как истец не принял должных мер для принятия исполнения по адресу, который был им указан в договоре.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В гл. 22 "Исполнение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указано, что под "исполнением обязательства" в основном понимаются действия должника. В п. 1 ст. 408 ГК РФ устанавливается, что надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство. Под надлежащим исполнением обязательства понимается исполнение должником обязанностей в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Из ст. 327 ГК РФ следует, что если кредитор уклоняется от принятия исполнения, то, несмотря на то, что предложение исполнения является надлежащим, обязанность должника не прекращается, для чего ему и предоставляется право произвести исполнение в депозит нотариуса, после чего только его обязанность и будет считаться прекращенной, а также будет считаться прекращенным и обязательство, в том числе и обязанность кредиторская по принятию исполнения у должника.

Как установлено судом, истец является просрочившим кредитором по договору. Во исполнение условий заключенного договора ответчик 30.04.10г. направил своего уполномоченного представителя Крывича И.Ю. по адресу истца, указанному в Договоре, для осуществления действия по уплате от имени ООО "ВетпримЛизинг" 7.000 рублей в кассу ООО "СТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ". При этом И.Ю. Крывич 30.04.2010 прибыл по адресу места нахождения истца, указанному в Договоре, а именно на ул.Большая Никитская, дом 14/2, стр.7 в г.Москве, но по указанному адресу ООО "СТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" не было ни одного его работника (сотрудника): ни бухгалтерии, ни кассы, ни единоличного исполнительного органа, ни уполномоченного им лица, в том числе на получение наличных денег по Договору от ответчика. Кроме того, по указанному адресу фактически располагались: Ресторан "Простые вещи" (в цокольном (подвальном) помещении, вход с торца первого этажа здания); кредитное учреждение - Акционерный банк - на первом этаже здания; компания ООО "МЭЙН СТРИТ риалти" (вход - на первом этаже), которая занимала весь второй этаж и мезонин здания. И.Ю.Крывич незамедлительно сообщил генеральному директору ООО "ВетпримЛизинг" М.В.Постниковой о том, что получателя денег по Договору по указанному адресу нет. На что ему было дано указание зафиксировать данный факт при помощи ответственных сотрудников организаций, расположенных в здании. Все три организации, фактически располагавшиеся на тот момент в здании (и продолжают располагаться в настоящее время), владели и пользовались (и продолжают владеть и пользоваться) соответствующими помещениями по договорам аренды, заключенным с собственником здания - ООО "Хаузгрин" (ОГРН 1027739215965), о чём, в частности, административный директор ООО "МЭЙН СТРИТ риалти" сделала запись по просьбе И.Ю.Крывича прямо на его доверенности. Никаких банковских реквизитов истца, телефонов, иной контактной информации, кроме адреса места нахождения ООО "СТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в Договоре не указано. Таким образом, ответчик принял все меры для надлежащего своевременного исполнения своей обязанности по оплате стоимости доли в уставном капитале по Договору, но не мог этого сделать по объективным обстоятельствам, так как истец и (или) его уполномоченные органы и (или) лица не находились по адресу места нахождения ООО "СТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", указанному в Договоре, и исполнить обязанность, предусмотренную п.5 Договора, ответчик физически не мог. Причем доказательств нахождения истца по данному адресу суду представлено не было, а указанный адрес содержится в договоре, как адрес, по которому договор удостоверялся нотариусом. При этом суд, исходя из буквального содержания договора, не установил, что стороны определили в качестве места для оплаты адрес: г.Москва, Пожарский переулок, д. 15.

Поскольку бесспорных доказательств причинения истцу допущенным нарушением такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не было представлено, то суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 августа 2011 года и постановление от 17 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28293/11-131-300 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стейт Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова