Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28709/11

Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-28293/11-131-300

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л.Деева

судей А.Н.Крыловой, Д.В.Пирожкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-28293/11-131-300 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7703259754, ОГРН 1027739234412) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВестпримЛизинг" (ИНН 7731606079, ОГРН 5087746385073), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестэстейт" (ИНН 7714540660, ОГРН 1047796146793)

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинвестэстейт" от 29 апреля 2010 года, заключенного между ООО "СТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "ВестпримЛизинг" и удостоверенного Алексеевым Сергеем Дмитриевичем, нотариусом города Москвы, и зарегистрированного в реестре за N 1-716;

о признании права собственности ООО "СТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на долю в уставном капитале ООО "Стройинвестэстейт", составляющую 70% (семьдесят процентов) от уставного капитала ООО "Стройинвестэстейт"

при участии в судебном заседании: от истца: Хатунцев П.С.

от ответчика: Борисова Г.Г.

от третьего лица: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВестпримЛизинг" о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинвестэстейт" от 29 апреля 2010 года, заключенного между ООО "СТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "ВестпримЛизинг" и удостоверенного Алексеевым Сергеем Дмитриевичем, нотариусом города Москвы, и зарегистрированного в реестре за N 1-716; о признании права собственности ООО "СТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на долю в уставном капитале ООО "Стройинвестэстейт", составляющую 70% (семьдесят процентов) от уставного капитала ООО "Стройинвестэстейт".

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечено ООО "Стройинвестэстейт".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 29.08.2011 г.. в иске отказал, при этом указал, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, иск удовлетворить, указывает на то, что содержащиеся в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Ввиду неявки надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица, дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для пересмотра решения в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 29.04.2010 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинвестэстейт", согласно которому истец продал, а ответчик приобрел долю в уставном капитале общества составляющую 70% уставного капитала общества.

В соответствии с п.5 договора ответчик обязан был уплатить стоимость доли в размере 7000 руб. в течении 3-х календарных дней с момента подписания договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик произвел оплату с нарушением установленного договором срока, истец, полагая данное нарушение существенным нарушением условия договора, просит расторгнуть договор и признать право собственности истца на долю в уставном капитале.

В соответствии со ст.316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации место исполнения обязательства определяется законом, иными правовыми актами или договором, либо явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства. Если такое место не определено, то исполнение по денежному обязательству, если кредитором является юридическое лицо, должно быть произведено в месте его нахождения в момент возникновения обязательства: если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место нахождения и известил об этом должника - в новом месте нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов. связанных с переменой места исполнения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется- местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с Договором и выпиской ООО "Стейт Девелопмент" из ЕГРЮЛ (имеется в материалах дела), местом нахождения истца в момент заключения Договора и до настоящего времени определяется по адресу: г.Москва, ул.Б.Никитская, д. 14/2 строение7.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить обязательство по оплате доли по Договору по адресу, указанному в Договоре как адрес места нахождения истца в момент возникновения обязательства ответчика, то есть по адресу: г.Москва, ул.Б.Никитская, д.14/2, строение 7, а не по адресу г.Москва, Пожарский пер., д.15, как настаивает истец, так как данный адрес не указан как место исполнения обязательства.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал на отсутствие вины ответчика, который принял исчерпывающие меры для своевременного исполнения договора, тогда как истец не принял должных мер для принятия исполнения по адресу, который был им указан в договоре.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку бесспорных доказательств причинения истцу допущенным нарушением такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора в материалы дела не представлено, оснований для пересмотра судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2011 г.. по делу N А40-28293/11-131-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков