Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф05-2411/12 по делу N А40-60907/2011

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-60907/11-117-416

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Савельев В.И., дов. от 10.01.2011 г..

от ответчика - Аверьянова Т.Д., дов. от 01.01.2012 г..

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 16.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "Страховая группа МСК"

на решение от 08.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 13.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ОАО "Первый Республиканский банк" (ОГРН 1027739042495)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании страхового возмещения

третье лицо Абрамкин Алексей Павлович

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" страхового возмещения в размере 215 000 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 иск удовлетворен в части взыскания 176 000 евро, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью оплаты приобретенного по договору купли-продажи от 16.09.2008 автомобиля Мерседес - Бенц между Абрамкиным А.П. и ОАО "Первый республиканский банк" был заключен кредитный договор от 17.09.2008 N 0002/08-КФ-00220, согласно которому банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля 140 000 евро, с уплатой 12% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля данного автомобиля с указанием залоговой стоимости 215 000 евро. Залогом обеспечены обязательства Абрамкина А.П. по возврату кредитных средств в сумме 140 000 евро, уплате процентов за пользование кредитом, уплате ежемесячной комиссии по обслуживанию кредита, уплате пени в случае просрочки исполнения обязательств по погашению кредита.

Между Абрамкиным А.П. и ОАО СГ МСК заключен договор страхования средств наземного транспорта "Каско Плюс" N 1236592 сроком действия с 17.09.08 по 16.09.09, выгодоприобретателем по которому является банк, страховая сумма определена в размере 215 000 евро.

Застрахованный автомобиль Мерседес - Бенц, приобретенный за счет кредитных средств, был похищен 09.09.2009.

По данному факту возбуждено и впоследствии приостановлено уголовное дело. Из справки УВД по ЗАО г. Москвы от 07.04.10 следует, что два комплекта ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В связи со страховым случаем страхователь (Абрамкин А.П.) 11.09.2009 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив страховой компании необходимый комплект документов.

Банк, как выгодоприобретатель по договору страхования 13.10.2009 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик письмом от 03.09.2010 отказал в выплате страхового возмещения указав, что страхователем в нарушении п. 10.4.13. Правил страхования не представил страховщику полный комплект оригинальных ключей, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из ответа ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" от 27.07.10 г. на запрос следственных органов следует, что один из ключей не программировался Даймлер А.Г., он подвергался изменениям, но его механическая вставка является подлинной.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил в связи с хищением (угоном) застрахованного транспортного средства, что подтверждается решением Тверского районного суда города Москвы от 05.10.10 по делу N 2-3259/2010 и представленными в материалы дела документами.

Факт наступления страхового случая в силу закона является основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 8.12, 8.13 Правил страхования, в случае хищения (угона) застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы с учетом износа транспортного средства.

Кроме того, суды правомерно указали, что представление страхователем комплекта имеющихся у него ключей, один из которых по заключения официального дилера признан измененным, не освобождает страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с наличием у собственника измененного ключа. Из материалов дела не следует и не доказано сторонами, что именно владельцем автомобиля был изменен комплект ключей и что именно указанное обстоятельство способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Оценив указанные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требования истца, как выгодоприобретателя по договору страхования о взыскании размера страхового возмещения в размере 176 000 евро с учетом износа транспортного средства, поскольку указанный порядок возмещения предусмотрен договором страхования.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г.. по делу N А40-60907/11-117-416 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова