Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф05-3111/12 по делу N А40-56904/2010

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-56904/10-109-449

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца:

ЗАО "Автокран Аренда" - не явился, извещен

от Петровского Андрея Сергеевича (правопреемник) - Нариманов И.Н., дов. от 09.04.2012 г..

от ответчика - Сальников С.А., дов. от 01.10.2011 г..

рассмотрев 12.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Стройинтеграция"

на определение от 24.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 15.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

о замене взыскателя по делу

по иску ЗАО "Автокран Аренда"

к ООО "Стройинтеграция"

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автокран Аренда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройинтеграция" о взыскании долга в размере 535 386,64 руб. и неустойки в размере 6 478,18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, иск удовлетворен.

22.11.2011 ЗАО "Автокран Аренда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу на гражданина Петровского Андрея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 произведена замена взыскателя ЗАО "Автокран Аренда" на Петровского Андрея Сергеевича.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций незаконные и необоснованные, приняты в нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель Петровского Андрея Сергеевича возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ЗАО "Автокран Аренда" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании ч. 4 ст. 288 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между ЗАО "Автокран Аренда" (цедентом) и Петровским А.С. (цессионарием) заключен договор, в силу которого цедент уступил цессионарию в полном объеме установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-56904/10-109-449 право требования взыскания основного долга, неустойки и судебных расходов.

В соответствии с условиями договора от 16.11.2011 цессионарий надлежащим образом исполнил перед цедентом обязательство по оплате уступленного права; цедент надлежащим образом исполнил перед цессионарием обязательство по передаче документов, удостоверяющих право требования, что подтверждается актом приема-передачи документов от 16.11.2011.

Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, что подтверждается письмом исх. N 252 от 16.11.2011.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника суд первой инстанции пришел к выводу, что уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором она основывается, в связи с чем, руководствуясь ст. 48 АПК РФ произвел замену ЗАО "Автокран Аренда", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником Петровским Андреем Сергеевичем.

При этом, данный вопрос был разрешен судом первой инстанции через два дня после поступления в суд заявления истца без вызова и участия сторон.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении его о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения указал, что процессуальное нарушение судом первой инстанции, выразившееся в не извещении о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о правопреемстве, лиц участвующих в деле, и лица, в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником, не привело к вынесению неправильного определения.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В указанной норме права законодатель устанавливает для арбитражного суда общее правило направления судебных извещений. Участникам арбитражного процесса копия судебного акта должна быть направлена не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Аналогичный срок установлен и для размещения информации в сети Интернет. Установление этого правила преследует цель своевременного информирования участников процесса о движении дела, совершаемых судом процессуальных действиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Таким образом, положения гл. 12 АПК РФ об обязанности суда известить участвующих в деле лиц о времени и места судебного заседания и совершении отдельных процессуальных действий носят универсальный характер и подлежат применению, в том числе при рассмотрении заявлений в порядке статьи 48 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалоб, о передаче дела для пересмотра в порядке надзора, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, применительно к толкованию положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве было подано истцом в канцелярию суда первой инстанции 22.11.2011, по истечению более года после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 25.10.2010 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010, то есть по истечению двухмесячного срока на кассационное обжалование указанных судебных актов, суд первой инстанции неправомерно в нарушение ч. 1 ст. 121 АПК РФ рассмотрел указанное ходатайство без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, ибо в данном случае должник был существенно ограничен в своих правах на судебную защиту.

Помимо этого, ходатайство о процессуальном правопреемстве было подано в канцелярию суда первой инстанции 22.11.2011, а рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон уже через два дня 24.11.2011, то есть в том числе с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о замене взыскателя по делу, правильно применив нормы процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г.. по делу N А40-56904/10-109-449 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова