Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-3150/12 по делу N А40-67107/2011

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-67107/11-83-482

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:

рассмотрев 11 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Промэкспертиза"

на решение от 28 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жура О.Н.

и постановление от 06 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Тетюком В.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "М-РЦБ" (Москва, ОГРН 1037739241517)

к открытому акционерному обществу "Промэкспертиза" (Москва, ОГРН 1057746815092)

о взыскании 1 100 990 руб. 80 коп.

и по встречному иску

о взыскании 350 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "М-РЦБ" (далее - ООО "КФ "М-РЦБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Промэкспертиза" (далее - ОАО "Промэкспертиза", ответчик) о взыскании 1 090 000 руб. перечисленного аванса, 10 990 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 г.. по 15.07.2011 г..

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб. за выполненные работы по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Промэкспертиза" в пользу ООО "КФ "М-РЦБ" взыскано 355 714 руб. 29 коп. задолженности, 3 586 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.08.2009 г.. между сторонами подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО "КФ "М-РЦБ" (заказчик) поручает, а ОАО "Промэкспертиза" (исполнитель) принимает обязательства по выполнению работ, указанных в договоре; в соответствии с п.п. 3.1-3.2; 2.1, 2.2.1, 3.2.1 стоимость работ составляет 1 920 000 руб.; заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 576 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора, в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу осуществляет платеж в размере 514 000 руб., а также принимает к учету аванс в размере 220 285 руб. 71 коп.; в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по второму этапу заказчик осуществляет платеж в размере 350 000 рублей, а также принимает к учету аванс в размере 150 000 рублей; в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по третьему этапу в размере 480 000 рублей, а также принимает к учету аванс в размере 205 714 рублей 28 копеек; исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с календарным планом (приложение N 1), при условии выполнения заказчиком п. п. 2.2.1 и п. 3. 2.1 договора, согласно которым заказчик обязан осуществить авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора - 576 000 рублей на счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета, и передать исполнителю исходные данные по перечням и иную информацию, необходимую для выполнения работ по договору; приложением N 1 сторонам и согласован календарный план работ, из которого усматривается, что первый этап работ подлежит выполнению в течение 35 дней с момента предоставления исходной документации, второй этап - в течение 10 дней с момента предоставления исходной документации, третий этап - в течение 45 дней с момента предоставления исходной документации.

Судом также установлено, что заказчиком перечислены денежные средства в размере 1 090 000 руб.; исполнителем выполнены работы по первому этапу на сумму 734 285 руб. 71 коп., о чем свидетельствует акт сдачи приемки N 1 от 31.03.2010 г.., на котором имеются печати и подписи полномочных представителей истца и ответчика и который принят истцом (заказчиком) без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке согласно претензии от 19.05.2011 г.. N 082, получение которой в мае месяце 2011 г.. ответчик не отрицает в судебном заседании, в связи с чем, истцом по первоначальному иску, заявлена задолженность по возврату ранее перечисленного аванса в сумме 1 090 000 руб.

Учитывая, что выполнение ответчиком работ на сумму 734 285 руб. 71 коп. и принятие их истцом подтверждается актом сдачи-приемки от 31.03.2010 г.. подписанного полномочными представителями заказчика и исполнителя, суд правомерно отказал во взыскании денежных средств в соответствующем размере и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оставшиеся денежные средства, как неосновательно сбереженные, в размере 355 714 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 586 руб. 78 коп. за указанный истцом период в расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены акты сдачи-приемки услуг (работ) по 2 и 3 этапам по договору, из представленной переписки сторон следует, что заказчиком были указаны недостатки по выполнению 2 и 3 этапов и установлены сроки их устранения исполнителем, доказательства устранения данных недостатков ответчиком не представлены, доказательства того, что заказчик пользуется результатом работ (услуг) по второму и третьему этапам договора также не представлены, ходатайство о проведении экспертизы по объему выполненных работ (услуг) по 2 и 3 этапам договора с определением стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по делу N А40-67107/11-83-482 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева