Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-35138/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-67107/11-83-482

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промэкспертиза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г.., принятое судьёй О.Н. Жура по делу N А40-67107/2011-83-482

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "М-РЦБ" (ИНН 7710055198, ОГРН 1037739241517) к Открытому акционерному обществу "Промэкспертиза" (ИНН 7704555467, ОГРН 1057746815092) о взыскании 1 100 990 рублей 80 копеек и по встречному иску Открытого акционерного общества "Промэкспертиза" "Промэкспертиза" (ИНН 7704555467, ОГРН 1057746815092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "М-РЦБ" (ИНН 7710055198, ОГРН 1037739241517 ) о взыскании 350 000 рублей.

В судебное заседание явились:

От Общества с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "М-РЦБ": Синельников Д.В. по доверенности от 13.12.2011

От Открытого акционерного общества "Промэкспертиза": Раева Е. В. по доверенности от 16.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ОАО "Промэкспертиза" в пользу ООО "Консультационная фирма "М-РЦБ" 1 090 000 рублей долга, 10 990 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 г.. по 15.07.2011 г..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 г.. к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Промэкспертиза" к ООО "Консультационная фирма "М-РЦБ" о взыскании задолженности в сумме 350 000 рублей за выполненные работы исполнителем по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г.. исковое заявление ООО "Консультационная фирма "М-РЦБ" к ответчику - ОАО "Промэкспертиза" удовлетворить частично; с ОАО "Промэкспертиза" в пользу ООО "Консультационная фирма "М-РЦБ" взысканы денежные средства в размере 355 714 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 586 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 835 рублей 48 копеек; в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Промэкспертиза " к ООО "Консультационная фирма "М-РЦБ" о взыскании 350 000 рублей отказано.

ОАО "Промэкспертиза", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Консультационная фирма "М-РЦБ" с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.01.2012 г.. был объявлен перерыв до 30.01.2012 г.. до 11 час. 40 мин.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г.. по делу N А40-67107/2011-83-482, в связи со следующим.

27.08.2009 г.. сторонами подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого, заказчик - ООО "Консультационная фирма "М-РЦБ" поручает, а исполнитель - ОАО "Промэкспертиза" принимает обязательства по выполнению работ, указанных в договоре; в соответствии с п.п. 3.1-3.2; 2.1, 2.2.1, 3.2.1 стоимость работ составляет 1 920 000 рублей; заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 576 000 рублей в течение 10 дней с даты подписания договора, в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу осуществляет платеж в размере 514 000 рублей, а также принимает к учету аванс в размере 220 285 рублей 71 копейки; в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по второму этапу заказчик осуществляет платеж в размере 350 000 рублей, а также принимает к учету аванс в размере 150 000 рублей; в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по третьему этапу в размере 480 000 рублей, а также принимает к учету аванс в размере 205 714 рублей 28 копеек; исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с календарным планом (приложение N 1), при условии выполнения заказчиком п. п. 2.2.1 и п. 3. 2.1 договора, согласно которым заказчик обязан осуществить авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора - 576 000 рублей на счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета, и передать исполнителю исходные данные по перечням и иную информацию, необходимую для выполнения работ по договору; приложением N 1 сторонам и согласован календарный план работ, из которого усматривается, что первый этап работ подлежит выполнению в течение 35 дней с момента предоставления исходной документации, второй этап - в течение 10 дней с момента предоставления исходной документации, третий этап - в течение 45 дней с момента предоставления исходной документации.

Судом первой инстанции также установлено, что заказчиком перечислены денежные средства в размере 1 090 000 рублей; исполнителем выполнены работы по первому этапу на сумму 734 285 рублей 71 копейка, о чем свидетельствует акт сдачи приемки N 1 от 31.03.2010 г.., на котором имеются печати и подписи полномочных представителей истца и ответчика и который принят истцом(заказчиком) без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Судом первой инстанции договор от 27.08.2009 г.. признан не заключенным на основании того, что сторонами не согласованно существенное условие о сроке выполнения работ, а именно, по мнению суда первой инстанции, предусмотренные положениями договора события, обусловливающие начало выполнения работ - выплата аванса и предоставление исходной документации - зависят от воли сторон и не являются событиями, которые должны неизбежно наступить, сроки предоставления исходной документации для выполнения последующих этапов работ сторонами конкретно не определены; конкретный срок начала и окончания каждого этапа выполнения работ сторонами не согласован.

Однако вывод суда первой инстанции о не заключенности вышеуказанного договора, не может быть принят апелляционным судом, исходя из следующего:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г.. N 1404/10 разъяснено, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора, сдача выполненных работ по настоящему договору производится поэтапно, путем направления заказчику согласно календарному плану работ(приложение N 1 к договору) соответствующих отчетных материалов и акта сдачи-приемки выполненных работ; сдача - приемка выполненных работ оформляется путем м подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В данном случае, исходя из приложения N 1 к договору, начальный момент периода определен указанием на действие стороны - заказчика по представлению исходной документации и такие действия совершены заказчиком, о чем свидетельствуют акты приемки- передачи документов, скрепленные печатью и подписанные представителями обеих сторон, в связи с чем, неопределенность в определении срока производства работ устранена.

Поскольку сторонами договор подписан, истцом аванс оплачен в соответствии с условиями договора, исходная документация передана заказчиком(истцом) исполнителю( ответчику) согласно актов приема-передачи документов(л.д. 31-84, т.д.1), акт по первому этапу выполнения работ по договору подписан обеими сторонами, что свидетельствует о согласовании сроков выполнения работ сторонами, то есть о согласовании существенных условий договора, в том числе и по срокам выполнения работ по договору.

Заказчик(истец) заявил о расторжении договора в одностороннем порядке согласно претензии от 19.05.2011 г.. N 082, получение которой в мае месяце 2011 г.. ответчик не отрицает в судебном заседании, в связи с чем, истцом по первоначальному иску, заявлена задолженность по возврату ранее перечисленного аванса в сумме 1 090 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании денежных средств в размере 734 285 рублей 71 копейки, соответствующей стоимости работ по первому этапу, поскольку работы в данной части заказчиком приняты, что подтверждается актом сдачи-приемки от 31.03.2010 г.. подписанного полномочными представителями заказчика и исполнителя, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оставшиеся у ответчика денежные средства, как неосновательно сбереженные, в размере 355 714 рублей 29 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 586 рублей 78 копеек за указанный истцом период в расчете.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку исполнителем не представлены надлежащие доказательства выполнения работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску, не представлены к встречному иску акты сдачи-приемки услуг(работ) по 2 и 3 этапам по спорному договору. Из представленной переписке сторонами следует, что заказчиком были указаны недостатки по выполнению 2 и 3 этапов и установлены сроки их устранения исполнителем, доказательства устранения данных недостатков истцом по встречному иску(исполнителем) не представлены, доказательства, что заказчик пользуется результатом работ(услуг) по второму и третьему этапам договора, не представлены истцом по встречному иску (исполнителем), ходатайство о проведении экспертизы по объему выполненных работ(услуг) по 2 и 3 этапам договора с определением стоимости выполненных работ истцом по встречному иску(исполнителем) не заявлено в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в части выполнения работ по 2 и 3 этапам в заявленной сумме.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе по выполнению работ по 2 и 3 этапам по заявленному договору, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по выполнению работ по 2 и 3 этапам договора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, доводы заявителя жалобы по заключенности договора приняты судом апелляционной инстанции и последним сделан вывод, согласно которому договор определен как заключенный между сторонами.

Неправильный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, не служит основанием для апелляционного суда для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 г.. по делу N А40-67107/2011-83-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промэкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова