Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-3116/12 по делу N А40-69295/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-69295/11-145-589

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя Логвиненко А.Н. - Лыкова О.П. - дов. от 14.04.2011 г., Клемешев А.С. - дов. от 23.01.2012 г.

от ответчика ФСФР России - Кутейников А.А. - дов. от 16.04.2012 г. N 12-ДП-04/16072

от третьего лица ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 17 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Логвиненко Алексея Николаевича

на постановление от 26 января 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по заявлению Логвиненко Алексея Николаевича

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: ЗАО "Индустрия - РЕЕСТР" (ОГРН: 1023301289153)

УСТАНОВИЛ:

Логвиненко Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным определения ФСФР России от 30.05.2011 г. N 11-30/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных Логвиненко А.Н. требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Логвиненко А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив решения суда в силе.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Логвиненко А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ФСФР России против доводов жалобы возражал, указав на законность принятого судом апелляционной инстанции постановления, а сделанные судом выводы основанными на нормах действующего законодательства. В материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Индустрия - РЕЕСТР".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого Девятым арбитражным апелляционным судом постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Логвиненко А.Н., являясь владельцем 15 533 обыкновенных именных акций ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (ЗАО "МТО ППК") (далее - общество), что составляет 23,11 % от общего количества акций общества, обратился 31.03.2011 г. к ЗАО "Индустрия - РЕЕСТР" (далее - регистратор) с требованием о предоставлении ему списка лиц именных ценных бумаг.

Регистратор предоставил запрашиваемый список, однако не указал в нем сведения о 13 333 акции из 80 550 акций ЗАО "МТО ППК".

Логвиненко А.Н., посчитав данные действия незаконными, обратился в ФСФР России с жалобой, в которой просил привлечь регистратора к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ.

30 мая 2011 г. ФСФР России вынес определение N 11-30/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав вынесенное определение незаконным, Логвиненко А.Н. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из отсутствия у ФСФР России законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях регистратора имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ.

Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд указал на правомерность вынесенного ФСФР России определения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрено, что незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим поступившие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, как установил суд апелляционной инстанции, послужило следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в обязанности держателя реестра входит предоставление зарегистрированным в системе ведения реестра владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более 1 % голосующих акций эмитента, данные из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

Пунктом 3.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27 установлено, что ценные бумаги, учитываемые на лицевом счете доверительного управляющего, не учитываются на лицевом счете зарегистрированного лица, в интересах которого действует доверительный управляющий, то есть доверительный управляющий владельцем ценных бумаг не является.

ФСФР России при рассмотрении поступившей от Логвиненко А.Н. жалобы и судом апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств дела установлено, что по состоянию на 14.03.2011 г. в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "МТО ППК" 41 081 обыкновенная акция учитывалась на лицевом счете доверительного управляющего.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у регистратора правовых оснований для выдачи сведений о держателе указанных акций правомерен, равно как и правомерен вывод об отсутствии события административного правонарушения, а следовательно, и о законности оспариваемого по делу определения ФСФР России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Позиция подателя кассационной жалобы сводится к тому, что реестродержатель обязан представлять сведения зарегистрированным в системе ведения реестра владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более 1 % голосующих акций эмитента, данные из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг, в том числе и сведения об акционерах, владеющих акциями переданными в доверительное управление.

Данная позиция не может быть признана судом кассационной инстанции законной и обоснованной, поскольку из положений Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ следует обязанность предоставлять сведения из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев, к числу которых доверительный управляющий не относится.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование норм закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. по делу N А40-69295/11-145-589 оставить без изменения, кассационную жалобу Логвиненко Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина