Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-33611/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-69295/11-145-589

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ФСФР России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-69295/11-145-589 судьи Каменской О.В.

по заявлению Логвиненко Алексея Николаевича

к ФСФР России (ОГРН 1047796341361, 119991, Москва, Ленинский пр-кт, д.9)

третье лицо: ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" (ОГРН 1023301289153, 109147, Москва, ул. М. Калитниковская, д.7)

об оспаривании ненормативного правового акта должностного лица ФСФР России

при участии:

от заявителя:	Николаев Е.В. по доверенности от 14.04.2011; Клемешев А.С. по доверенности от 14.04.2011;
от ответчика:	Игнатькова Л.В. по доверенности от 13.04.2011 N 11-ДП-04/8536;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Логвиненко Алексей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным определения от 30.05.2011 N 11-30/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного заместителем руководителя ФСФР России (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду наличия в действиях ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" (далее - регистратор), признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения. При этом суд указал, что заключение договора доверительного управления не влечет утраты владения акциями. Зачисление акций на лицевой счет доверительного управляющего не имеет в данном случае правового значения, так как акционер имеет право запросить информацию о владельцах акций, а не о лицевых счетах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством у регистратора отсутствовала обязанность представлять по запросу акционера сведения в отношении доверительного управляющего, поэтому отсутствует событие указанного правонарушения и оспариваемое определение соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от заявителя и регистратора не поступали.

Регистратор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции, удовлетворил выше названное ходатайство и руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела на основании нижеследующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель является владельцем 15 533 обыкновенных именных акций ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (ЗАО "МТО ППК") (далее - общество) номинальной стоимостью один рубль каждая, государственные регистрационные номера выпуска 1-02-15183-11 и 1-01-15183-Н, что составляет 23,11 % от общего количества акций общества.

31.03.2011 заявитель обратился к регистратору с требованием о предоставлении ему списка лиц именных ценных бумаг. Регистратором ему был предоставлен запрашиваемый список, но список лиц был не полный, в нем отсутствовала информация о 13 333 акции из 80 550 акций общества. То есть уставный капитал общества состоит из 80 550 акций, но в списке содержится информация о владельцах только 67 217 акции.

С жалобой на действия регистратора заявитель обратился к ответчику.

30.05.2011 ответчиком вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.22 КоАП РФ за отсутствием в действиях регистратора события правонарушения.

Полагая вынесенное определение незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно установил, что дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Вместе с тем, вывод суда о нарушении ответчиком при вынесении указанного постановления норм права является ошибочным в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно обращениям, являясь владельцем более 1% голосующих акций общества, Логвиненко А.Н. обратился к регистратору по вопросу предоставления информации из реестра акционеров общества об именах (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг по состоянию на 14.03.2011. Письмом от 28.03.2011 N 509-11/2 Регистратор предоставил заявителю указанный список владельцев ценных бумаг общества, в который включены сведения о владельцах 39 469 обыкновенных акции общества, в то время как обществом размещено 80 550 обыкновенных акций общества, в связи с чем Логвиненко А.Н. просит привлечь Регистратора к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 15.22 КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст.8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в обязанности держателя реестра входит предоставлять зарегистрированным в системе ведения реестра владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более 1 процента голосующих акций эмитента, данные из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

Согласно ст.7.9. Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" регистратор обязан предоставить зарегистрированным в реестре владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более чем одним процентом голосующих акций эмитента, данные из реестра об именах владельцев (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона О рынке ценных бумаг, в обязанности держателя реестра входит предоставление зарегистрированным в системе ведения реестра владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более 1 % голосующих акций эмитента, данные из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

В ходе рассмотрения ответчиком обращений заявителя, а также документов, и сведений, предоставленных регистратором, установлено, что по состоянию на 14.03.2011 в реестре владельцев ценных бумаг общества 41 081 обыкновенная акция общества учитывалась на лицевом счете доверительного управляющего правами, который был открыт данному лицу в соответствии с требованиями пункта 3 приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н (в редакции от 05.04.2011; зарегистрирован в Минюсте России 11.10.2010 N 18683) "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" (далее - приказ).

Согласно пункту 3 приказа, лицевой счет владельца открывается лицу, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, в то время как, лицевой счет доверительного управляющего правами открывается лицу, осуществляющему управление правами, удостоверенными ценными бумагами, переданными ему во владение на определенный срок на основании договора, и принадлежащими другому лицу или являющимися наследственным имуществом, в интересах этого лица или определенных договором третьих лиц.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение N 27) доверительному управляющему в системе ведения реестра открывается лицевой счет с отметкой "ДУ".

Пунктом 3.3. Положения N 27 установлено, что ценные бумаги, учитываемые на лицевом счете доверительного управляющего, не учитываются на лицевом счете зарегистрированного лица, в интересах которого действует доверительный управляющий. Следовательно, доверительный управляющий правами не является владельцем ценных бумаг.

На основании вышеизложенного суд, считает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что информация о доверительном управляющем должна быть включена в список владельцев, содержащий сведения об их именах (полном наименовании), количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

Таким образом, по запросу заявителя о предоставлении информации из реестра акционеров общества об именах (наименовании) владельцев, количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг на 14.03.2011 у регистратора отсутствовала обязанность предоставлять сведения в отношении доверительного управляющего правами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает безусловной обязанности возбудить дело об административном правонарушении только при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, поскольку для такого возбуждения также необходимы достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.

В связи с этим принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,270271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-69295/11-145-589 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Логвиненко Алексея Николаевича о признании незаконным и отмене определения ФСФР России от 30.05.2011 N 11-30/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" и обязании руководителя административного органа принять предусмотренные административным законодательством меры для защиты законных прав и интересов Логвиненко А.Н.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова