Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-3266/12 по делу N А40-37752/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-37752/11-126-307

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ВЭБ-лизинг" - Маслик А.С., доверенность от 21.03.2012 г.

от ответчика ООО "СК Уралкомплект" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 16 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Уралкомплект", ответчика

на решение от 30 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "СК Уралкомплект" (ИНН 6664055417, ОГРН 1036605194042)

о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Уралкомплект" (далее - ООО "СК Уралкомплект", ответчик) задолженности по лизинговым платежам за период с 20.01.2011 г. по 03.03.2011 г. в размере 198 463 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты в размере 8216 руб. 52 коп. за период с 25.01.2011 г.. по 03.03.2011 г.., сумму задолженности по возмещению затрат на страхование в размере 143 154 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 390 руб. 09 коп. за период с 04.03.2011 г.. по 11.08.2011 г..

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 N 164-ФЗ и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СК Уралкомплект" обязательств по договору лизинга N Р10-01347-ДЛ от 20.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.12.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "СК Уралкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вручил ответчику в судебном заседании, а также не направил по почте определение от 23.08.2011 г. о возвращении встречного искового заявления, что послужило препятствием для обжалования указанного определения; суды первой и апелляционной инстанции не учли размер платежей, вошедших в уплаченные ответчиком до момента расторжения договора N Р10-01347-ДЛ от 20.10.2010 г. лизинговые платежи, в счет выкупной стоимости имущества, поскольку по мнению заявителя, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, и, соответственно, отпали основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ООО "СК Уралкомплект", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается копией определения, направленной письмом N 12799448366278, которое возвращено Почтой России по причине истечения срока хранения.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.03.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ОАО "ВЭБ-лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2010 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "СК Уралкомплект" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р10-01347-ДЛ, в соответствии с которым предмет лизинга (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J605015921), указанный в разделе 2 договора, передан лизингополучателю в пользование 12.11.2010 г. по акту приема-передачи.

Размер и срок уплаты лизинговых платежей стороны согласовали в графике платежей (п. 3.2.), при этом общая стоимость договора лизинга составила 4 188 306 руб. 19 коп. (п. 3.11)

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга и образовавшейся за период с 20.01.2011 г. по 03.03.2011 г. задолженностью по лизинговым платежам в размере 198 463 руб. 28 коп., истец 03.03.2011 г. направил в адрес ООО "СК Уралкомплект" уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврат переданного в лизинг имущества.

Поскольку ответчик претензию истца исполнил только в части возврата предмета лизинга, что подтверждается актом изъятия от 14.03.2011 г., не погасив задолженность по уплате лизинговых платежей, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ, проверив правильность представленного истцом расчета исковых требований, установив факт расторжения договора лизинга в порядке пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ и непогашение ответчиком долга, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав в связи с невручением ответчику в судебном заседании, а также не направлением по почте определения от 23.08.2011 г. о возвращении встречного искового заявления отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что следует также из материалов дела, представитель ООО "СК Уралкомплект" Балашова С.Е. присутствовала в судебном заседании 11.08.2011 г. и была извещена об отложении судебного разбирательства на 23.08.2011 г.

Определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления по аналогии с частью 2 статьи 181 АПК РФ может быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции в случае, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определение от 23.08.2011 г. Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного искового заявления в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы не может являться предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтен размер платежей, вошедших в уплаченные ответчиком в счет выкупной стоимости имущества лизинговые платежи до расторжения договора.

Ответчик с требованиями в порядке ст. 132 АПК РФ не обращался, контррасчет обоснованности требований не представил.

Кроме того, указанное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей.

Встречное исковое заявление, подлежащее возвращению ответчику на основании ч.4 ст. 132 АПК РФ, касалось вопроса об учете амортизационных отчислений.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, направлены на переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37752/11-126-307 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Уралкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков