Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-30119/11

г.Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-37752/11-126-307

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Уралкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2011 года,

принятое судьей Семеновой Е.В.

по делу N А40-37752/11-126-307

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 141, ОГРН 1037709024781)

к ООО "СК "Уралкомплект" (г. Москва, ул. Барышиха, д. 47, оф. 1, ОГРН 1036605194042)

о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгова Е.В. по дов. от 14.01.2011 г..;

от ответчика: Маслик А.С. по дов. от 30.11.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г. Москвы принят иск ОАО "ВЭБ-лизинг" (арендодатель) к ООО "СК "Уралкомплект" (арендатор) о взыскании в связи с неисполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 20.10.2010 г.. N Р10-01347-ДЛ арендной платы за пользование объектом аренды в январе, феврале 2011 года включительно в сумме 198463руб. 28коп. и начисленных на нее: договорной неустойки по ставке 0,18% в день в сумме 8216руб. 52коп. за период действия договора с 25.01.2011 г.. по 03.03.2011 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых в сумме 714руб. 42коп. за период по прекращении договора с 04.03.2011 г.. по 21.03.2011 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2011 года (Т. 1, л.д. 111-113) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 1, л.д. 116-119), мотивированная несоответствием обстоятельствам дела вывода суда о размере подлежащей взысканию задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, дополнительно сослался на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного иска; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды от 20.10.2010 г.. N Р10-01347-ДЛ арендатор по состоянию на 01.03.2010 г.. более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не внес арендную плату за пользование переданным арендатору в пользование 12.11.2010 г.. (Т. 1, л.д. 19) объектом аренды.

Данное обстоятельство определено в Договоре как условие, при котором у арендодателя возникает права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.

Арендодатель письмом исх. от 01.03.2010 г.. (Т. 1, л.д. 24), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды.

В связи с чем обязательства сторон из Договора аренды прекратились в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ и, в связи с отпадением установленных Договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.

14.03.2010 г.. арендодатель произвел изъятие объекта аренды, удостоверив данное обстоятельство составленным им в письменной форме документом (Т. 1, л.д. 50).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ, присудил ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя:

- задолженность по арендной плате в сумме 198463руб. 28коп. за пользование объектом аренды в январе, феврале 2011 года включительно, а также начисленные на нее:

- договорную неустойку по ставке 0,18% в день в сумме 8216руб. 52коп. за период действия договора 25.01.2011 г.. по 03.03.2011 г.. и

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых в сумме 714руб. 42коп. за период по прекращении договора с 04.03.2011 г.. по 21.03.2011 г..

Размер присужденной ко взысканию задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, внесенные ими в счет первого установленного Договором платежа со сроком оплаты 20.10.2010 г.., по прекращении Договора подлежит возврату, т.к. объект аренды был передан арендатору только в ноябре 2010 года, - судом не принимается, т.к. п. 3.10. Договора установлено, что указанный авансовый платеж после передачи арендатору объекта аренды засчитывается в счет оплаты первого арендного платежа.

Договор финансовой аренды от 20.10.2010 г.. N Р10-01347-ДЛ заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всех обусловленных Договором платежей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности не соответствует обстоятельствам дела ввиду того, что установленная Договором аренды ежемесячная оплата помимо собственно арендной платы за пользование объектом аренды включает также и выкупную стоимость объекта аренды, которая отдельной суммой в Договоре не определена, но подлежит определению.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий значения для рассмотрения дела применительно к предмету и основанию иска, заявленного по настоящему делу, в рамках которого арендатором встречного иска в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании выкупной цены в установленном порядке заявлено не было.

Суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.ст. 126, 128 АПК РФ, определением от 11.08.20011г. (Т. 2, л.д. 25) оставил без движения встречный иск ООО "СК "Уралкомплект" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании излишне уплаченных в составе арендной платы амортизационных отчислений (Т. 2, л.д. 19-20), предоставив Заявителю возможность в срок до 23.08.2011 г.. устранить нарушения, допущенные при подаче данного встречного иска, а именно: представить документ, подтверждающий направление копии искового заявления другой стороне, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины либо, в связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки в ее уплате, документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны, к которым согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г.. N 6 относится подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, и подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

При этом суд довел до присутствовавшего в судебном заседании 11.08.20011г. представителя ООО "СК "Уралкомплект" Балашовой С.Е. (Т. 2, л.д. 24) сведения о нарушениях, которые послужили основанием для оставления встречного иска без движения и которые заявителю следовало устранить, и о дате, до которой их следовало устранить, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 23.08.2011 г.. (Т. 2, л.д. 26).

Однако в установленный срок заявитель соответствующие нарушение не устранил; заявитель в судебное заседание 23.08.2011 г.. не явился и сведений, препятствовавших его явке и препятствовавших выполнению определения суда от 11.08.2011 г.., не сообщил, в связи с чем суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии и правильно, руководствуясь ст.ст. 129 АПК РФ, определением от 23.08.20011г. (Т. 1, л.д. 114) возвратил встречный иск.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2011 года по делу N А40-37752/11-126-307 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова