Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-1912/12 по делу N А40-90992/2010

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-90992/10-7-778

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Насоненко А.С.(дов. от 30.09.2011)

от ответчика: Лаврухина К.А.(ген. директор, протокол общего собрания участников от 10.03.2012 N 1), Смирнова А.Н. (дов. от 10.04.2012 N 170)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Константа"

на решение от 20 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

на постановление от 08 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.

по иску НОУ "Лингвистическая школа" (ОГРН 1027739083239, Москва)

к ООО "Группа Константа" (ОГРН 1027709033549, Москва)

о проведении гарантийного ремонта

третье лицо: ЗАО "Помпа"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Негосударственным образовательным учреждением "Лингвистическая школа" (НОУ "Лингвистическая школа") к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Константа" (ООО "Группа Константа") о признании действий ответчика об отказе в гарантийном ремонте двух гидровихревых теплогенераторов N N 137; 138 незаконными; об обязании ответчика произвести безвозмездно гарантийный ремонт теплогенератора заводской N 138; об обязании ответчика вернуть и произвести монтаж гидровихревого теплогенератора N 137 с исправленными недостатками на прежнее место, а именно: г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.14, стр. 3; об обязании ответчика продлить гарантийный срок на гидровихревые теплогенераторы (заводской N N 137; 138) на время, в течение которого будет производиться ремонт (с момента поломки), до установки в исправленном состоянии (т.1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ПОМПА" (ЗАО "ПОМПА") - т.1,л.д. 56.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, отказался от исковых требований в части обязания ответчика вернуть и произвести монтаж гидровихревого теплогенератора (заводской номер 137) с исправленными безвозмездно недостатками не прежнее место, а именно: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 14, стр. 3, а также просил обязать ответчика произвести безвозмездно гарантийный ремонт теплогенератора (заводской N 138) и/или входящие в его состав агрегаты (согласно паспорту гидровихревого теплогенератора) в срок установленный судом; обязать ответчика произвести безвозмездно гарантийный ремонт электронасоса КМ 100-65-250/2-5 входящего в состав теплогенератора заводской N 137; обязать ответчика произвести монтаж электронасоса КМ 100-M-2SU/2-5 подключив его к теплогенератору заводской N 137 с исправленными безвозмездно недостатками на прежнее место, а именно: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 14. стр. 3, в место его установки, в срок, установленный судом; обязать ответчика продлить гарантийный срок на гидровихревые теплогенераторы, исходя из следующего: гидровихревой теплогенератор (заводской номер 137) - с 21 марта 2010 г. даты приема ответчиком по акту на проведение гарантийного ремонта) до даты приема и установки по подписанному истцом акту в исправленном состоянии по адресу: г. Москва, ул.Верхняя Красносельская, д. 14, стр. 3; гидровихревой теплогенератор (заводской номер 138) - с 26 марта 2010 г. (даты составления акта о выявленной неисправности) до даты приема и установки по подписанному истцом акту в исправленном состоянии по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 14, стр. 3 (т.1. л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 г. ООО "Группа Константа" обязано произвести безвозмездно гарантийный ремонт теплогенератора (заводской N 138) и/или входящие в его состав агрегаты (согласно паспорту гидровихревого теплогенератора) в месячный срок с даты вынесения решения по делу; произвести безвозмездно гарантийный ремонт электронасоса КМ 100-65-250/2-5, входящего в состав теплогенератора заводской N 137; вернуть и произвести монтаж электронасоса КМ 100-65-250/2-5, подключив его к теплогенератору заводской N 137; с исправленными безвозмездно недостатками на прежнее место, а именно: Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 14. стр. 3 в место его установки в месячный срок с даты вынесения решения по делу; продлить гарантийный срок на гидровихревые теплогенераторы, исходя из следующего: гидровихревой теплогенератор (заводской N 137) - с 21 марта 2010 (даты приема ООО "Группа Константа" по акту на проведение гарантийного ремонта) до даты приема и установки по подписанному НОУ "Лингвистическая школа" акту в исправном состоянии по адресу: Москва. ул.Верхняя Красносельская, д. 14. стр.3; гидровихревой теплогенератор (заводской N 138) - с 26 марта 2010 г. (даты составления акта о выявленной неисправности) до даты приема и установки по подписанному НОУ "Лингвистическая школа" акту в исправленном состоянии по адресу: г. Москва, ул.Верхняя Красносельская, д. 14, стр.3. Взыскано с ООО "Группа Константа" в Пользу НОУ "Лингвистическая школа" 4 000 руб. расходы по госпошлине. Взыскано с ООО "Группа Константа" в доход федерального бюджета РФ 12 000 руб. госпошлины (т. 1, л.д. 124-125).

Решение мотивировано следующим образом.

5 августа 2009 г. между сторонами заключен договор N 36 на изготовление, монтаж, наладку и пуск в эксплуатацию отопительной установки на базе двух гидровихревых теплогенераторов мощностью 37 кВТ с заводскими номерами NN 137, 138.

Согласно акту N 34 о 1 сентября 2009 г. работы выполнены в полном объеме, вышеуказанная установка введена в эксплуатацию.

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств в части осуществления ремонта вышедшего из строя оборудования в период гарантийного срока его эксплуатации, предусмотренного п.5.2. п.5.3 договора, а также гарантийным обязательством.

В соответствии с условиями договора и гарантийного обязательства ответчик гарантировал работоспособность гидровихревого теплогенератора (ГВТГ) в течение 12 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию

Согласно товарной накладной N 234. а также акта приемки выполненных работ N 34 оборудование поставлено истцу и введено в эксплуатацию 1 сентября 2009 г. Таким образом, гарантийный срок истекает 1 сентября 2010 г.

Факт выхода из строя спорного оборудования и его осмотр и передача ответчику подтверждается актами от 21 и 26 марта 2010 г., показаниями свидетеля Фомина Р.А. - заместителя директора по административной части НОУ "Лингвистическая школа", а также телеграммой от Строганова Е.В., привлеченного к участию в деле в качестве свидетеля.

Доводы ответчика о неполучении ГВТГ с заводским N 137 опровергаются также выставленным ответчиком счетом N 18 от 29 апреля 2010 г. на оплату ремонта, демонтажа и транспортировки электронасоса КМ 100-65-250/2-5 (37кВТ), согласно которому грузополучателем является истец. Следовательно, выставление счета произведено после проведения ремонтных работ и необходимости возврата владельцу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о выставлении данного счета в целях получения груза в будущем, является несостоятельны.

Ссылка ответчика на п.5.5 договора, предусматривающий нераспространение гарантийного обязательства на комплектующие агрегаты, имеющие свой паспорт и гарантийные сроки, не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств передачи истцу каких-либо иных паспортов на составляющие агрегата, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-24740/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 г. по делу N А40-90992/10-7-778 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 46-48).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, не подлежащих применению, на непримение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, подлежащих применению, на нарушение судом ст. 68, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 61-65).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение от 20 июля 2011 г. и постановление от 8 декабря 2011 г., ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не определила спорное правоотношение.

Первой инстанцией установлено, что сторонами заключен договор от 5 августа 2009 г. N 36 на изготовление, монтаж, наладку и пуск в эксплуатацию отопительной установки на базе двух гидровихревых теплогенераторов.

Однако в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель за него определенную денежную сумму (цену).

Первая инстанция, применив к отношениям сторон, возникших из договора от 5 августа 2009 г. N 36, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, не привела мотивов отнесения упомянутого договора к числу договоров данного вида.

Вместе с тем, отклоняя ссылку ответчика на п. 5.5 договора, первая инстанция не учла положения п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неопределением спорного правоотношения первая инстанция не имела возможности определить объем взаимных прав и обязанностей истца и ответчика, возникших при выходе из строя оборудования в период гарантийного срока.

Оставлен без надлежащей проверки довод ответчика о том, что поломки ГВТГ не являются гарантийным случаем.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой, апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 июля 2011 г. и постановление от 8 декабря 2011 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, регулирующие эти правоотношения; определить объем взаимных прав и обязанностей истца и ответчика, возникших в связи с выходом из строя оборудования в период гарантийного срока; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90992/10-7-778 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев