Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-24740/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-90992/10-7-778

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Группа Константа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.07.2011 по делу N А40-90992/10-7-778

принятое единолично судьёй Белицкой С.В.

по иску Негосударственного образовательного учреждения "Лингвистическая школа"

(ОГРН 1027739083239, 123317, г. Москва, 2-й Красногвардейский пр-д, д. 4А, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Константа"

(ОГРН 1027709033549, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, стр. 1)

третье лицо - закрытое акционерное общество "Помпа"

о проведении гарантийного ремонта

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Заикина Н.С. (по доверенности N 105 от 05.12.2011 г..)

УСТАНОВИЛ

Негосударственное образовательное учреждение "Лингвистическая школа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Константа" об обязании: произвести безвозмездно гарантийный ремонт теплогенератора (заводской N 138) и/или входящие в его состав агрегаты (согласно паспорту гидровихревого теплогенератора) в месячный срок с даты вынесения решения по делу; произвести безвозмездно гарантийный ремонт электронасоса КМ 100-65-250/2-5, входящего в состав теплогенератора заводской N 137; вернуть и произвести монтаж электронасоса КМ 100-65-250/2-5, подключив его к теплогенератору заводской N 137, с исправленными безвозмездно недостатками на прежнее место, а именно: Москва, ул.Верхняя Красносельская, д. 14, стр. 3 в место его установки в месячный срок с даты вынесения решения по делу; продлить гарантийный срок на гидровихревые теплогенгераторы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-90992/10-7-778 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение подлежащим отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2009 г.. между сторонами заключен договор N 36 на изготовление, монтаж, наладку и пуск в эксплуатацию отопительной установки на базе двух гидровихревых теплогенераторов мощностью 37 кВТ с заводскими номерами NN 137, 138.

Согласно акту N 34 о 01.09.2009 г.. работы выполнены в полном объеме, вышеуказанная установка введена в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора и гарантийного обязательства ответчик гарантирован работоспособность гидровихревого теплогенератора (ГВТГ) в течение 12 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию

В период гарантийного срока произошла поломка ГВТГ заводской N 137 по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем, 21.03.2010 г.. данная установка была передана ответчику по акту для проведения гарантийного ремонта.

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств в части осуществления ремонта вышедшего из строя оборудования в период гарантийного срока его эксплуатации, предусмотренного п. 5.2, п.5.3 договора, а также гарантийным обязательством.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 477 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая данные нормы процессуального права истцом, помимо дачи личных письменных и устных объяснений, был привлечен в качестве свидетеля по настоящему делу заместитель по административно хозяйственной части НОУ Лингвистическая школа Фомин Р.А. с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела, а именно: представленных ответчиком актов, в которых ответчиком проставлен отказ от подписи данного свидетеля, а также уточнения вопросов касающихся передачи предмета спора ответчику (т. 1, л. д. 93).

Определением от 01.02.2011 г.. был вызван также Лаврухин К.А. (т. 1, л.д. 104), который на дачу показаний не явился.

29.03.2011 г.. при рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Фомин Р.А. который пояснил, что он лично обнаружил неполадки оборудования, связался с Генеральным директором ООО "Группа Константа" Лаврухиным К.А., и по его личному предупреждению допустил к теплогенераторам Строганова Е.В., который в последствии, также по личной договоренности с Лаврухиным К.А. забрал на гарантийный ремонт электронасос.

Помимо этого, после произошедшей поломки второго теплогенератора с заводским номером 138, Фомин Р.А. повторно связывался с Лаврухиным К.А. для проведения его осмотра, при этом данный осмотр не был проведен в присутствии непосредственно свидетеля (протокол с/з от 29.03.2011 г.. - т. 1, л.д. 106).

Данные показания опровергают доводы ответчика, который указывает на то, что осмотр теплогенераторов N N 137, 138 производился совместно, то есть с представителем истца (Акты NN 1, 2 от 05.05.2010 г.. - т. 1, л.д. 70, 71).

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 5.5 Договора указано, что гарантийное обязательство не распространяется на комплектующие агрегаты, имеющие свой паспорт и гарантийные сроки.

Однако к теплогенераторам был выдан единый технический паспорт с гарантийным обязательством, никакой более иной технической документации, а также гарантийного обязательства ООО "Группа Константа" не передавало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие передачу истцу документов на комплектующие агрегаты (технический паспорт, гарантийное обязательство), а также какой либо информации касающейся индивидуальных особенностей каждого из них.

Кроме того, из подписанного акта и представленных материалов не следует, что ответчик передал Истцу иную документацию кроме технического паспорта на теплогенераторы (т. 1, л. д. 100-101).

В силу чего, ответчиком было передано истцу оборудование не соответствующее условиям договора и без необходимой документации.

К тому же, передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением ООО "Группа Константа" обязанности по договору.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что между ним и истцом не был заключен договор на гарантийное и послегарантийное обслуживание, в связи с чем ответчик не должен был проводить безвозмездно гарантийный ремонт (п. 5.2 Договора - т. 1, п.п. 1, 3 Гарантийных обязательств - т. 1, л.д. 8, 16).

Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку обязательства по договору о гарантийном и послегарантийном обслуживании включают в себя выполнение комплекса работ по поддержанию системы в исправном техническом состоянии, а также обоснованные аварийные выезды на объект истца в случае остановки этой системы.

В то время как, гарантийные обязательства, включают в себя ремонт или бесплатную замену деталей и узлов ГВТГ вышедших из строя.

Следовательно, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что гарантийному ремонту в течение установленного ответчиком гарантийного срока, подлежат все элементы, входящие в состав теплогенератора независимо от их индивидуальной поломки и заключенного договора на обслуживание.

Ответчик полагает, что указанные в акте от 26.03.2010 г.. неисправности ГВТГ с заводским N 138 могли быть выявлены г-ном Строгановым лишь при разборке данного оборудования.

Однако повторяющийся характер неисправности, а именно, задымление, повышенный шум со стороны подшипниковых узлов и повышенной температуры электродвигателя, позволяют однозначно установить, не прибегая к разборке оборудования, идентичность поломки электронасоса входящего в состав ТВТГ N 138 с электронасосом ТВТГ N 137.

При этом, как видно из акта ЗАО "Помпа", данный тип оборудования не является сложным и состоит всего из трех элементов: 1) подшипник электродвигателя; 2) удлинитель вала; 3) уплотнение (т. 1, л.д. 23).

Поэтому, указанные неисправности, выраженные в наличии трещины на корпусе насоса (т.е. внешнее повреждение), а также повышенном шуме (т. 1, л.д. 19), позволяют однозначно установить, не прибегая к разборке данного устройства, причину выхода его из строя.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что все доказательства в их взаимосвязи оценены судом как достаточные для установления факта нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Соответственно заявленные истцом требования были предъявлены в течение гарантийного срока установленного оборудования.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г.. по делу N А40-90992/10-7-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Константа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова